"il suffit de lire Inside Windows 2000" !
Evidemment, on oublie de préciser que c'est un bouquin vendu dans le commerce, non trouvable en bibliothèque (comme la majorité de cette littérature informatique).
Et c'est sûr, sachant que personne ne va aller lire le soit-disant bouquin qu'il faudrait acheter, on se permet de lâcher des bêtises plus grosses que soit
Mais bien sur.
1) Ce bouquin se trouve dans certaines bibliotheques specialisees en info, il a ete tire a des centaines de milliers d'exemplaires.
2) Tu peux trouver des infos similaires sur le net en cherchant
3) Rien ne t'interdit d'aller l'acheter ce foutu bouquin, voir ce qui est ecrit et venir hurler ici que j'ai menti.
Allez, va l'acheter, l'emprunter, etc... et va voir si ce que je racontes est vrai ou faux.
En attendant, tu dis que Win2000 a un meilleur scheduling qu'un Linux 2.4. Or, le monde réel, depuis la sortie de Win2000, me montre que cet OS tombe très rapidement avec deux applis serveurs différentes, ou quand une appli multithreadée est trop chargée. Une appli non multithread sous Linux 2.4 va pratiquement aussi vite et tient mieux la charge, et surtout, on peut en mettre beaucoup, mais alors beaucoup de différentes (et ce sont des process !!!).
Tu iras expliquer ca au Windows 32 CPU sur www.tpc.org, parce qu'il rivalise avec les gros Unix, contrairement a Linux.
Linux est connu pour avoir une montee en charge correcte jusqu'a 4 CPU, et ca se degrade bcp apres, ce qui n'est pas le cas de Windows. (cf. http://kt.zork.net/kernel-traffic/kt20020107_149.html(...) , meme eux le disent)
De meme, j'adorerais voir des papiers montrant ces problemes avec Windows et la montee en charge.
Un des éminents programmeurs du kernel Windows NT a même donné un avis contraire au tiens au sujet du scheduler, par rapport à celui de Linux. Mais c'est de mémoire, je peux me tromper, il faudrait que je retrouve ça ...
Moi je suis meme sur que ce n'est pas arrive, car a voir les 2 scheduleurs(2.4 et Win2000, je parles pas du 2.6, je connais pas assez), il n'y a pas photo, c'est flagrant, affinite, locks, algo de selection du process, etc...
[^] # Re: Un nouveau serveur X avec la transparence !
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Un nouveau serveur X avec la transparence !. Évalué à 1.
Evidemment, on oublie de préciser que c'est un bouquin vendu dans le commerce, non trouvable en bibliothèque (comme la majorité de cette littérature informatique).
Et c'est sûr, sachant que personne ne va aller lire le soit-disant bouquin qu'il faudrait acheter, on se permet de lâcher des bêtises plus grosses que soit
Mais bien sur.
1) Ce bouquin se trouve dans certaines bibliotheques specialisees en info, il a ete tire a des centaines de milliers d'exemplaires.
2) Tu peux trouver des infos similaires sur le net en cherchant
3) Rien ne t'interdit d'aller l'acheter ce foutu bouquin, voir ce qui est ecrit et venir hurler ici que j'ai menti.
Allez, va l'acheter, l'emprunter, etc... et va voir si ce que je racontes est vrai ou faux.
En attendant, tu dis que Win2000 a un meilleur scheduling qu'un Linux 2.4. Or, le monde réel, depuis la sortie de Win2000, me montre que cet OS tombe très rapidement avec deux applis serveurs différentes, ou quand une appli multithreadée est trop chargée. Une appli non multithread sous Linux 2.4 va pratiquement aussi vite et tient mieux la charge, et surtout, on peut en mettre beaucoup, mais alors beaucoup de différentes (et ce sont des process !!!).
Tu iras expliquer ca au Windows 32 CPU sur www.tpc.org, parce qu'il rivalise avec les gros Unix, contrairement a Linux.
Linux est connu pour avoir une montee en charge correcte jusqu'a 4 CPU, et ca se degrade bcp apres, ce qui n'est pas le cas de Windows. (cf. http://kt.zork.net/kernel-traffic/kt20020107_149.html(...) , meme eux le disent)
De meme, j'adorerais voir des papiers montrant ces problemes avec Windows et la montee en charge.
Un des éminents programmeurs du kernel Windows NT a même donné un avis contraire au tiens au sujet du scheduler, par rapport à celui de Linux. Mais c'est de mémoire, je peux me tromper, il faudrait que je retrouve ça ...
Moi je suis meme sur que ce n'est pas arrive, car a voir les 2 scheduleurs(2.4 et Win2000, je parles pas du 2.6, je connais pas assez), il n'y a pas photo, c'est flagrant, affinite, locks, algo de selection du process, etc...