Ah le bel homme de paille !
"il suffit de lire Inside Windows 2000" !
Evidemment, on oublie de préciser que c'est un bouquin vendu dans le commerce, non trouvable en bibliothèque (comme la majorité de cette littérature informatique).
Et c'est sûr, sachant que personne ne va aller lire le soit-disant bouquin qu'il faudrait acheter, on se permet de lâcher des bêtises plus grosses que soit.
Linux derrière au niveau scheduling ?
Ca ne veut rien dire monsieur ! Les schedulers sont plus ou moins adaptés à certaine tâches, il n'y en a pas de "meilleur" comme tu dis. Il n'y a que récemment avec les kernel 2.6 et celui d'un BSD (sais plus lequel) que l'on est arrivé à avoir un scheduler qui scale bien de 1 à x processeurs (x <= 16 pour l'instant, mais probablement jusqu'à 32). Ceux de Sun scale bien avec des centaines de procs, mais avec un seul ou même deux : aïe.
En attendant, tu dis que Win2000 a un meilleur scheduling qu'un Linux 2.4. Or, le monde réel, depuis la sortie de Win2000, me montre que cet OS tombe très rapidement avec deux applis serveurs différentes, ou quand une appli multithreadée est trop chargée. Une appli non multithread sous Linux 2.4 va pratiquement aussi vite et tient mieux la charge, et surtout, on peut en mettre beaucoup, mais alors beaucoup de différentes (et ce sont des process !!!).
Un des éminents programmeurs du kernel Windows NT a même donné un avis contraire au tiens au sujet du scheduler, par rapport à celui de Linux. Mais c'est de mémoire, je peux me tromper, il faudrait que je retrouve ça ...
[^] # Re: Un nouveau serveur X avec la transparence !
Posté par ookaze . En réponse à la dépêche Un nouveau serveur X avec la transparence !. Évalué à 4.
"il suffit de lire Inside Windows 2000" !
Evidemment, on oublie de préciser que c'est un bouquin vendu dans le commerce, non trouvable en bibliothèque (comme la majorité de cette littérature informatique).
Et c'est sûr, sachant que personne ne va aller lire le soit-disant bouquin qu'il faudrait acheter, on se permet de lâcher des bêtises plus grosses que soit.
Linux derrière au niveau scheduling ?
Ca ne veut rien dire monsieur ! Les schedulers sont plus ou moins adaptés à certaine tâches, il n'y en a pas de "meilleur" comme tu dis. Il n'y a que récemment avec les kernel 2.6 et celui d'un BSD (sais plus lequel) que l'on est arrivé à avoir un scheduler qui scale bien de 1 à x processeurs (x <= 16 pour l'instant, mais probablement jusqu'à 32). Ceux de Sun scale bien avec des centaines de procs, mais avec un seul ou même deux : aïe.
En attendant, tu dis que Win2000 a un meilleur scheduling qu'un Linux 2.4. Or, le monde réel, depuis la sortie de Win2000, me montre que cet OS tombe très rapidement avec deux applis serveurs différentes, ou quand une appli multithreadée est trop chargée. Une appli non multithread sous Linux 2.4 va pratiquement aussi vite et tient mieux la charge, et surtout, on peut en mettre beaucoup, mais alors beaucoup de différentes (et ce sont des process !!!).
Un des éminents programmeurs du kernel Windows NT a même donné un avis contraire au tiens au sujet du scheduler, par rapport à celui de Linux. Mais c'est de mémoire, je peux me tromper, il faudrait que je retrouve ça ...
Comme toujours, de la théorie à la pratique ...