Mais comment on fait pour juste afficher un point de façon moderne, pérenne, durable ... mais, et peu être surtout : Le plus sobrement possible.
En fait, je pense que je n'ai pas connu l'époque où ça pouvait être intuitif, mais je n'arrive pas à comprendre ce que peut bien vouloir dire "afficher un point" sans plus de contexte. Afficher un point... où? Imaginons que je suis sous une distrib Linux quelconque, j'ai plusieurs bureaux, plusieurs fenêtres, des programmes qui tournent en arrière plan, des widgets qui restent au premier plan, etc. J'ouvre un (émulateur de) terminal et je lance "./affichepoint ", qu'est-ce qui est censé se passer?
l'émulateur de terminal devient tout noir sauf un pixel
une fenêtre blanche de 100x100 pixels (dont un qui n'est pas blanc) s'ouvre (pop-up) avec une barre classique du même style que les autres fenêtres de mon bureau
l'écran clignotte brutalement comme si on redémarrait le serveur graphique et on passe à un écran totalement noir (sauf un point) en faible résolution
rien ne se passe, sauf un point de l'écran qui change de couleur
Les solutions logicielles pour chacune de ces options me semblent très différentes, ainsi que leur portabilité, la taille des dépendances, etc. Je pense que la notion de "dessiner des points sur l'écran" n'a pas de sens.
À mon avis il y a deux couches qui n'ont rien à voir dans la question. La première est l'implémentation du champ de pixel (une matrice ou lattice) dont on va changer les valeurs. La deuxième couche est l'affichage de ce champ, qui va nécessairement faire appel à des bibliothèques graphiques en fonction du contexte. J'ai l'impression qu'à l'époque du framebuffer, on pouvait confondre les deux couches, parce qu'on pouvait modifier directement les zones de mémoire qui correspondaient aux pixels affichés, mais ça semble absurde avec une système fenêtré, personne ne souhaite que ça soit possible. Pour moi, tripoter les pixels en dehors de sa fenêtre, c'est comme tripoter la RAM en dehors de sa zone mémoire, c'est un comportement qui n'est absolument pas tolérable.
Pour la solution, pourquoi ne pas carrément exporter le champ de pixel dans un format d'image (png?) qui pourra facilement être affiché avec le logiciel de son choix?
# Contexte
Posté par arnaudus . En réponse au message Juste afficher un point à l’écran. Évalué à 3. Dernière modification le 16 avril 2025 à 18:57.
En fait, je pense que je n'ai pas connu l'époque où ça pouvait être intuitif, mais je n'arrive pas à comprendre ce que peut bien vouloir dire "afficher un point" sans plus de contexte. Afficher un point... où? Imaginons que je suis sous une distrib Linux quelconque, j'ai plusieurs bureaux, plusieurs fenêtres, des programmes qui tournent en arrière plan, des widgets qui restent au premier plan, etc. J'ouvre un (émulateur de) terminal et je lance "./affichepoint ", qu'est-ce qui est censé se passer?
Les solutions logicielles pour chacune de ces options me semblent très différentes, ainsi que leur portabilité, la taille des dépendances, etc. Je pense que la notion de "dessiner des points sur l'écran" n'a pas de sens.
À mon avis il y a deux couches qui n'ont rien à voir dans la question. La première est l'implémentation du champ de pixel (une matrice ou lattice) dont on va changer les valeurs. La deuxième couche est l'affichage de ce champ, qui va nécessairement faire appel à des bibliothèques graphiques en fonction du contexte. J'ai l'impression qu'à l'époque du framebuffer, on pouvait confondre les deux couches, parce qu'on pouvait modifier directement les zones de mémoire qui correspondaient aux pixels affichés, mais ça semble absurde avec une système fenêtré, personne ne souhaite que ça soit possible. Pour moi, tripoter les pixels en dehors de sa fenêtre, c'est comme tripoter la RAM en dehors de sa zone mémoire, c'est un comportement qui n'est absolument pas tolérable.
Pour la solution, pourquoi ne pas carrément exporter le champ de pixel dans un format d'image (png?) qui pourra facilement être affiché avec le logiciel de son choix?