Ton argumentaire est assez claqué au sol et manque de logique et de profondeur dans la réflexion.
Le droit à la vie (qui est quand même celui qui importe pour la protection du terrorisme) est dans tout les textes que tu évoques. Et on peut voir le raisonnement autour de l'article 2 de l'ECHR dans la jurisprudence, notamment le point 2.C.I du document). Je mets le lien, vu que tu cites "les droits de l'Homme", donc autant parler de façon concréte.
Ton argument tourne autour du fait qu'aucun droit n'est absolu, ce qui est vrai, il y a toujours des tensions et des oppositions.
Mais dans ce cas, il y a 2 choses pour la discussion qu'on a.
Soit c'est aussi le cas d'un droit au chiffrement (qui dérive du droit à la vie privée, qu'on trouve dans la plupart des textes), qui ne devrait pas être absolu, et auquel cas, dans quel cas est ce qu'il ne devrait pas être absolu ?
Je m'attends pas à une réponse, parce que je sais que personne ici ne va vraiment répondre à ça, vu que tout le monde argumente sans le dire en faveur du second cas, à savoir qu'on estime que le droit à la vie privée devrait être absolu (même si je pense que les gens estiment ça de façon très abstraite sans vraiment se pencher sur les conséquences à ce niveau).
Et dans ce cas, si il y a un droit plus absolu que d'autres (en l’occurrence, celui à la vie privée), ça contredit la posture de base sur "la première des libertés est la liberté". Mais en même temps, c'est une formule des plus enfumatoire quand on regarde 3 secondes dessus, donc c'est pas étonnant.
Donc, la raisonnement de base n'est pas logique.
Et on pourrait aussi monter un raisonnement par l'absurde sur le droit à la vie privée et ce que ça donnerais si il était absolu, mais ça serait plus glauque. Par exemple et comme ça a été le cas pendant longtemps, considérer que les violences domestiques sont du domaine du privé serait quand même une catastrophe avec un droit de la vie privée absolu.
Sur la question de la balance des droits, il y a plein d'arguments possibles et bien plus crédibles sur le sujet qui tiennent la route (par exemple, la question de la nature extra-nationale fondamentale des réseaux internet au contraire d'une porte en bois classique), mais celui que tu donnes n'est pas dans cette liste quand on connaît un peu le sujet.
Au passage, les textes sur les droit de l'Homme, ça date pour le plus vieux de 1789, mais je pense que la France, si tu parles de ça comme d'une "civilisation", ç'est un peu plus que ça (déjà, c'est plus vieux que 1789 comme on l'enseigne au collège), donc venir parler de textes "fondamentaux", c'est un peu bizarre.
Ensuite, si tu veux parler de "civilisation européenne" (ce qui serait un peu un dog whistle d’extrême droite, même si je ne doute pas que c'était pas du tout ton but), il y a justement l'article 2 sur le droit à la vie de l'ECHR (1950). Donc ça me semble quand même assez curieux d'évoquer ça dans une discussion visant à s'opposer à ce droit.
Et si tu parles de la civilisation humaine, et donc de la Déclaration universelle des droits de l'homme, elle date de 1948. Et son article 3 couvre aussi le droit à la vie. Donc même remarque.
[^] # Re: idéologie
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien La commission européenne veut *encore* casser le chiffrement de bout en bout des messageries. Évalué à 1.
Ton argumentaire est assez claqué au sol et manque de logique et de profondeur dans la réflexion.
Le droit à la vie (qui est quand même celui qui importe pour la protection du terrorisme) est dans tout les textes que tu évoques. Et on peut voir le raisonnement autour de l'article 2 de l'ECHR dans la jurisprudence, notamment le point 2.C.I du document). Je mets le lien, vu que tu cites "les droits de l'Homme", donc autant parler de façon concréte.
Ton argument tourne autour du fait qu'aucun droit n'est absolu, ce qui est vrai, il y a toujours des tensions et des oppositions.
Mais dans ce cas, il y a 2 choses pour la discussion qu'on a.
Soit c'est aussi le cas d'un droit au chiffrement (qui dérive du droit à la vie privée, qu'on trouve dans la plupart des textes), qui ne devrait pas être absolu, et auquel cas, dans quel cas est ce qu'il ne devrait pas être absolu ?
Je m'attends pas à une réponse, parce que je sais que personne ici ne va vraiment répondre à ça, vu que tout le monde argumente sans le dire en faveur du second cas, à savoir qu'on estime que le droit à la vie privée devrait être absolu (même si je pense que les gens estiment ça de façon très abstraite sans vraiment se pencher sur les conséquences à ce niveau).
Et dans ce cas, si il y a un droit plus absolu que d'autres (en l’occurrence, celui à la vie privée), ça contredit la posture de base sur "la première des libertés est la liberté". Mais en même temps, c'est une formule des plus enfumatoire quand on regarde 3 secondes dessus, donc c'est pas étonnant.
Donc, la raisonnement de base n'est pas logique.
Et on pourrait aussi monter un raisonnement par l'absurde sur le droit à la vie privée et ce que ça donnerais si il était absolu, mais ça serait plus glauque. Par exemple et comme ça a été le cas pendant longtemps, considérer que les violences domestiques sont du domaine du privé serait quand même une catastrophe avec un droit de la vie privée absolu.
Sur la question de la balance des droits, il y a plein d'arguments possibles et bien plus crédibles sur le sujet qui tiennent la route (par exemple, la question de la nature extra-nationale fondamentale des réseaux internet au contraire d'une porte en bois classique), mais celui que tu donnes n'est pas dans cette liste quand on connaît un peu le sujet.
Au passage, les textes sur les droit de l'Homme, ça date pour le plus vieux de 1789, mais je pense que la France, si tu parles de ça comme d'une "civilisation", ç'est un peu plus que ça (déjà, c'est plus vieux que 1789 comme on l'enseigne au collège), donc venir parler de textes "fondamentaux", c'est un peu bizarre.
Ensuite, si tu veux parler de "civilisation européenne" (ce qui serait un peu un dog whistle d’extrême droite, même si je ne doute pas que c'était pas du tout ton but), il y a justement l'article 2 sur le droit à la vie de l'ECHR (1950). Donc ça me semble quand même assez curieux d'évoquer ça dans une discussion visant à s'opposer à ce droit.
Et si tu parles de la civilisation humaine, et donc de la Déclaration universelle des droits de l'homme, elle date de 1948. Et son article 3 couvre aussi le droit à la vie. Donc même remarque.