Pour ceux qui ont la toolchain Rust d'installé c'est facile à compiler et installer avec l'outil cargo. Ça ne sera pas un avantage pour tout le monde, mais pour moi ça l'est.
Du coup, qu'elle est la taille du binaire "écrit en Rust". Parce que faire des binaires compilés statiquement, tu peux le faire en C.
Si la personne ne fournit pas le binaire et que tu veux compiler toi-même, généralement en C la gestion des dépendances est plus compliqué.
Un des plus (ou le plus) gros problèmes de performance est lié à la taille des binaires (pour cela qu'O2 donne bien souvent de meilleurs résultats qu'O3).
Je crois que le point sur les performances c'était entre programme écrit en langage interprété et ceux écrits en langage compilé, donc la question de la taille des binaires n'a pas de sens dans le propos de @steph1978.
[^] # Re: On s’en fiche que ça soit « écrit en Rust »
Posté par GwenLg . En réponse au lien Outil de renommage en masse de fichiers écrit en Rust. Évalué à 1.
Pour ceux qui ont la toolchain Rust d'installé c'est facile à compiler et installer avec l'outil
cargo. Ça ne sera pas un avantage pour tout le monde, mais pour moi ça l'est.Si la personne ne fournit pas le binaire et que tu veux compiler toi-même, généralement en C la gestion des dépendances est plus compliqué.
Je crois que le point sur les performances c'était entre programme écrit en langage interprété et ceux écrits en langage compilé, donc la question de la taille des binaires n'a pas de sens dans le propos de @steph1978.