Tu as conscience que ce n’est pas ce que font les machines dont on parle ? Il ne s’agit pas d’itérer sur l’ensemble des possibilités car c’est impossible.
Tu as conscience de déformer mes propos ? J’ai écris :
en testant un maximum de possibilités et en « mémorisant » au fur et à mesure le chemin le plus court
balayage des combinaisons possibles
Il y a un s en trop je te l’accorde. Le fait est qu’un réseau de neurones artificiels considère un nombre conséquent, astronomique dirais-je, de combinaisons. C’est bien pour ça que la mise en œuvre de cette méthode est aussi consommatrice en puissance de calcul.
Je connais assez la manière dont fonctionne le deep-learning pour me permettre de continuer à affirmer que c’est une méthode « bourrin », dont l’intérêt (grand intérêt) est de constituer une tentative de reproduire le fonctionnement de notre cerveau, son fonctionnement biologique supposé. La supposition est pertinente, je le pense bien sûr, comme de nombreux, si ce n’est la plupart des, biologistes et neurologues infiniment plus sachant que moi. Mais l’imitation que nous faisons, nous humains, à l’aide de nos machines, me semble toujours très imparfaite, ce qui n’est pas étonnant au vu de la complexité assurément supérieure du « hardware » humain comparé au hardware informatique, pourtant lui-même d’une complexité certaine.
Qu’est ce qui distingue pour toi les 2 ?
L’IA est un produit, une création de l’IB (Intelligence Biologique) que nous sommes. Nous avons créé la première alors que la seconde est à l’origine de notre compréhension des deux... La distinction me semble d’une trivialité absolue.
Qu’on puisse parfois ne plus pouvoir distinguer, de ce que les deux peuvent produire, laquelle a généré tel ou tel « produit de l’intelligence », c’est inévitable. Comme il peut être sous certaines conditions impossible de distinguer une fleur naturelle d’une fleur synthétique. Or ces deux fleurs sont deux objets foncièrement distincts. C’est à mon sens bien le fait de penser que l’une pourrait remplacer l’autre, devenir son égale, voire lui devenir supérieure, qui me semble parfaitement idiot. Et oui, quand bien même la seconde peux rester « fleurie » pendant un siècle sans faner, ce que ne pourra jamais la première. Ce caractère la rendrait-elle « supérieure » pour autant ? Pourrait-elle se substituer à la première ? Je ne pense pas. Pour l’IA c’est pareil.
[^] # Re: ia = intelligence
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal IA : Imitation Artificielle. Évalué à 4.
Tu as conscience de déformer mes propos ? J’ai écris :
Il y a un s en trop je te l’accorde. Le fait est qu’un réseau de neurones artificiels considère un nombre conséquent, astronomique dirais-je, de combinaisons. C’est bien pour ça que la mise en œuvre de cette méthode est aussi consommatrice en puissance de calcul.
Je connais assez la manière dont fonctionne le deep-learning pour me permettre de continuer à affirmer que c’est une méthode « bourrin », dont l’intérêt (grand intérêt) est de constituer une tentative de reproduire le fonctionnement de notre cerveau, son fonctionnement biologique supposé. La supposition est pertinente, je le pense bien sûr, comme de nombreux, si ce n’est la plupart des, biologistes et neurologues infiniment plus sachant que moi. Mais l’imitation que nous faisons, nous humains, à l’aide de nos machines, me semble toujours très imparfaite, ce qui n’est pas étonnant au vu de la complexité assurément supérieure du « hardware » humain comparé au hardware informatique, pourtant lui-même d’une complexité certaine.
L’IA est un produit, une création de l’IB (Intelligence Biologique) que nous sommes. Nous avons créé la première alors que la seconde est à l’origine de notre compréhension des deux... La distinction me semble d’une trivialité absolue.
Qu’on puisse parfois ne plus pouvoir distinguer, de ce que les deux peuvent produire, laquelle a généré tel ou tel « produit de l’intelligence », c’est inévitable. Comme il peut être sous certaines conditions impossible de distinguer une fleur naturelle d’une fleur synthétique. Or ces deux fleurs sont deux objets foncièrement distincts. C’est à mon sens bien le fait de penser que l’une pourrait remplacer l’autre, devenir son égale, voire lui devenir supérieure, qui me semble parfaitement idiot. Et oui, quand bien même la seconde peux rester « fleurie » pendant un siècle sans faner, ce que ne pourra jamais la première. Ce caractère la rendrait-elle « supérieure » pour autant ? Pourrait-elle se substituer à la première ? Je ne pense pas. Pour l’IA c’est pareil.