Pas d'accord avec ce terme. Pour deux raisons, les initiales, donc le nom couramment utilisé dans les discussions, sont les mêmes, ça ne montre pas la différence sémantique qu'on veut souligner.
Ensuite, pour d'excellentes raisons montrées dans les autres messages, "Imitation" ne convient pas. L'IA en général mais même les LLM, ne se contentent pas d'imiter, elles infèrent en fonction des millions d'éléments qu'elles possèdent, l'algorithme qui leur permet de générer une réponse produit des réponses non reproductibles, et même si en ce moment elles délirent souvent, c'est le début de l'époque où elles (les LLM) sont utilisées massivement et elles vont donc faire de grands progrès dans les années à venir, leur fiabilité va augmenter jusqu'à un niveau où on pourra faire confiance à leur réponse dans la très grande majorité des cas.
Ce qui à mon sens est préjudiciable, car on se reposera sur ces conclusions sans tenter d'exercer notre propre intelligence, qui est bien différente de celle des machines. Les connaissances s'orienteront de plus en plus dans le sens donné par cette "intelligence" qui s'appuie sur des critères totalement différents de ceux qui sous-tendent l'intelligence humaine. Sans même parler du problème connu du tassement des connaissances si les LLM se nourrissent du résultat des autres LLM mais c'est un problème qui sera probablement contourné dans le futur (avec, par exemple, un label de confiance destiné aux IA ? Ou des filtres plus violents ?)
C'est pourquoi je propose IM, Intelligence des Machines, ou peut-être Intelligence de la Machine, "la Machine" étant le processus produit par l'automation de plus en plus poussé de notre société, et qui en ce sens est la quintessence du capitalisme, qui selon Marx est finalement une relation entre les hommes.
Ça paraît du pinaillage, entre IA et IM, entre "artificiel" et "de la Machine" (ou "des machines"), mais "artificiel" est une description du processus, et paraît être une autre forme de production de la même intelligence, alors que "de la Machine" implique un changement de paradigme dans la production de l'intelligence et du type de l'intelligence produite.
Et en quoi l'IH et l'IA sont irrémédiablement différentes ? Les machines n'ont ni intuition ni sentiment, même si elles peuvent être simulées, elle ne seront jamais actives au sens ou l'homme les intègre, surtout pour l'intuition, un processus qui fait étroitement partie de l'intelligence. Poincaré a d'ailleurs beaucoup écrit à ce sujet, et il disait (je cite de mémoire) qu'une découverte mathématique se faisait par intuition, tout le travail du mathématicien était de prouver scientifiquement que cette intuition est fondée.
Par contre, en ce qui concerne la mémoire et les connaissances, qui participent également fortement de l'intelligence, les IA nous battent largement, ce qui fait qu'on aura forcément divergence entre les deux formes d'intelligence, sauf que celle des machines s'imposera de plus en plus au monde, on y perdra notre âme (si ce n'est déjà fait, voir la dépendance quasi physique à la possession d'un spyphone, qui doit toujours se trouver à portée de main, sinon dans la main, et qui en fait, si on y réfléchit bien, est un dispositif qui transforme l'individu en terminal d'internet, et donc du système de communication de la Machine).
L'homme n'est pas un ordinateur, et l'ordinateur ne fonctionne pas comme le cerveau humain, c'est une comparaison erronée à laquelle il faut tordre le cou, c'est pourquoi substituer nos capacités de raisonnement par celles de la machine ne peut que conduire à une catastrophe. Le gros problème est que l'IA n'est considéré comme outil que par les spécialistes ; pour les béotiens elle serait réellement intelligente, et comme elle l'est apparemment, cette confusion (qui est loin d'être innocente) joue pleinement et est profondément nuisible.
Quelqu'un aurait-il une autre proposition de dénomination ?
[^] # Re: Autre proposition.
Posté par sebas . En réponse au journal IA : Imitation Artificielle. Évalué à 3.
Pas d'accord avec ce terme. Pour deux raisons, les initiales, donc le nom couramment utilisé dans les discussions, sont les mêmes, ça ne montre pas la différence sémantique qu'on veut souligner.
Ensuite, pour d'excellentes raisons montrées dans les autres messages, "Imitation" ne convient pas. L'IA en général mais même les LLM, ne se contentent pas d'imiter, elles infèrent en fonction des millions d'éléments qu'elles possèdent, l'algorithme qui leur permet de générer une réponse produit des réponses non reproductibles, et même si en ce moment elles délirent souvent, c'est le début de l'époque où elles (les LLM) sont utilisées massivement et elles vont donc faire de grands progrès dans les années à venir, leur fiabilité va augmenter jusqu'à un niveau où on pourra faire confiance à leur réponse dans la très grande majorité des cas.
Ce qui à mon sens est préjudiciable, car on se reposera sur ces conclusions sans tenter d'exercer notre propre intelligence, qui est bien différente de celle des machines. Les connaissances s'orienteront de plus en plus dans le sens donné par cette "intelligence" qui s'appuie sur des critères totalement différents de ceux qui sous-tendent l'intelligence humaine. Sans même parler du problème connu du tassement des connaissances si les LLM se nourrissent du résultat des autres LLM mais c'est un problème qui sera probablement contourné dans le futur (avec, par exemple, un label de confiance destiné aux IA ? Ou des filtres plus violents ?)
C'est pourquoi je propose IM, Intelligence des Machines, ou peut-être Intelligence de la Machine, "la Machine" étant le processus produit par l'automation de plus en plus poussé de notre société, et qui en ce sens est la quintessence du capitalisme, qui selon Marx est finalement une relation entre les hommes.
Ça paraît du pinaillage, entre IA et IM, entre "artificiel" et "de la Machine" (ou "des machines"), mais "artificiel" est une description du processus, et paraît être une autre forme de production de la même intelligence, alors que "de la Machine" implique un changement de paradigme dans la production de l'intelligence et du type de l'intelligence produite.
Et en quoi l'IH et l'IA sont irrémédiablement différentes ? Les machines n'ont ni intuition ni sentiment, même si elles peuvent être simulées, elle ne seront jamais actives au sens ou l'homme les intègre, surtout pour l'intuition, un processus qui fait étroitement partie de l'intelligence. Poincaré a d'ailleurs beaucoup écrit à ce sujet, et il disait (je cite de mémoire) qu'une découverte mathématique se faisait par intuition, tout le travail du mathématicien était de prouver scientifiquement que cette intuition est fondée.
Par contre, en ce qui concerne la mémoire et les connaissances, qui participent également fortement de l'intelligence, les IA nous battent largement, ce qui fait qu'on aura forcément divergence entre les deux formes d'intelligence, sauf que celle des machines s'imposera de plus en plus au monde, on y perdra notre âme (si ce n'est déjà fait, voir la dépendance quasi physique à la possession d'un spyphone, qui doit toujours se trouver à portée de main, sinon dans la main, et qui en fait, si on y réfléchit bien, est un dispositif qui transforme l'individu en terminal d'internet, et donc du système de communication de la Machine).
L'homme n'est pas un ordinateur, et l'ordinateur ne fonctionne pas comme le cerveau humain, c'est une comparaison erronée à laquelle il faut tordre le cou, c'est pourquoi substituer nos capacités de raisonnement par celles de la machine ne peut que conduire à une catastrophe. Le gros problème est que l'IA n'est considéré comme outil que par les spécialistes ; pour les béotiens elle serait réellement intelligente, et comme elle l'est apparemment, cette confusion (qui est loin d'être innocente) joue pleinement et est profondément nuisible.
Quelqu'un aurait-il une autre proposition de dénomination ?