je m'interroge sur les fanfaronnade européenne la dessus, et du partage du lien vers cela qd bien même il s'agit d'un journal, dans la loi il n'y a pas écrit sauf les journaux.
Définir conversation privée alors que c'est manifestement un groupe de travail gouvernemental étranger dont la publication a été autorisée par le président des USA lui même car ce n'est pas un document classé secret défense. C'est pour ça que le journaliste américain l'a fait, car il en avait le droit, et de fait comme c'est public il n'y a aucune raison que la presse ne puisse pas relayer.
Par ailleurs comme souvent en droit, il y a des contradictions. La presse a aussi des libertés pour permettre de relayer ou de dénoncer des affaires d'intérêts publics. Pourtant cette liberté essentielle est nécessairement contraire à d'autres dispositions légales. Et cela ne pose pas un problème.
Enfin, la fuite à l'origine est purement américaine (discussions impliquant des américains, sur le territoire américains et publié par un journal américain par un journaliste américain), c'est donc le droit américain qui est d'application et pas le droit français. Le droit américain n'a pas le RGPD et le journaliste a eu l'accord officiel de le faire. Donc depuis cela n'a plus rien de privé car cela a été légalement publié. Puis je croyais que la liberté d'expression absolue était une belle valeur américaine au demeurant.
Bref, il n'y a aucune raison pour que ton commentaire soit pertinent ici. Mais étant données tes commentaires ici je me demande si cela n'est pas juste une réaction par rapport à tes convictions politiques.
[^] # Re: c'est un peu illégal
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Affaire Signal : textos intégraux. Évalué à 10. Dernière modification le 27 mars 2025 à 11:46.
Définir conversation privée alors que c'est manifestement un groupe de travail gouvernemental étranger dont la publication a été autorisée par le président des USA lui même car ce n'est pas un document classé secret défense. C'est pour ça que le journaliste américain l'a fait, car il en avait le droit, et de fait comme c'est public il n'y a aucune raison que la presse ne puisse pas relayer.
Par ailleurs comme souvent en droit, il y a des contradictions. La presse a aussi des libertés pour permettre de relayer ou de dénoncer des affaires d'intérêts publics. Pourtant cette liberté essentielle est nécessairement contraire à d'autres dispositions légales. Et cela ne pose pas un problème.
Enfin, la fuite à l'origine est purement américaine (discussions impliquant des américains, sur le territoire américains et publié par un journal américain par un journaliste américain), c'est donc le droit américain qui est d'application et pas le droit français. Le droit américain n'a pas le RGPD et le journaliste a eu l'accord officiel de le faire. Donc depuis cela n'a plus rien de privé car cela a été légalement publié. Puis je croyais que la liberté d'expression absolue était une belle valeur américaine au demeurant.
Bref, il n'y a aucune raison pour que ton commentaire soit pertinent ici. Mais étant données tes commentaires ici je me demande si cela n'est pas juste une réaction par rapport à tes convictions politiques.