Sinon j'espère avoir été plus clair, dis moi ce que tu en penses ;)
Je pense que tu es assez clair depuis le début, c'est juste qu'on est en désaccord sur le fond. Je ne trouve pas que ton point de vue soit particulièrement éthique, en tout cas pas à mon sens, parce qu'il est profondément anti-libertarien. Personne n'affirme que le monde est parfait, mais au moins il résulte d'une forme d'équilibre qui permet à la plupart des gens de vivre en société en respectant à peu près les mêmes règles, dont la propriété intellectuelle fait partie. La propriété intellectuelle, c'est l'affirmation que quand on sort quelque chose d'original de son cerveau (une "oeuvre de l'esprit"), on a des droits sur la réutilisation de cette chose. Tu as des droits sur l'utilisation des oeuvres que tu as crées, et j'ai des droits sur l'utilisation des oeuvres que j'ai créées. Du coup, en tant qu'auteur, tu fais ce que tu veux : ne pas les diffuser, les diffuser de manière privatrice, les distribuer sous une licence libre, ou même selon une licence permissive. Note par exemple que la propriété intellectuelle est une condition indispensable au libre copyleft, sur lequel une grande partie des logiciel libres est basée : sans propriété intellectuelle, l'auteur d'un logiciel ne pourrait pas l'assortir d'une licence avec des clauses à respecter.
Pourquoi cette situation ne te convient pas? De mon point de vue, c'est parce que tu souhaites consommer plus que produire. C'est ça mon problème, Linus Torvalds il a contribué au libre parce qu'il a créé un logiciel qu'il a rendu libre. Aller reprendre des trucs existants, changer les icônes, et les diffuser en disant "c'est libre" n'apporte rien, puisque les gens auraient pu acheter les jeux propriétaires. Produire du libre, c'est très différent de "blanchir" du propriétaire en pseudo-libre.
[^] # Re: Rainbow deck
Posté par arnaudus . En réponse au message Open Source et Jeux de sociétés - Gamadaru. Évalué à 4.
Je pense que tu es assez clair depuis le début, c'est juste qu'on est en désaccord sur le fond. Je ne trouve pas que ton point de vue soit particulièrement éthique, en tout cas pas à mon sens, parce qu'il est profondément anti-libertarien. Personne n'affirme que le monde est parfait, mais au moins il résulte d'une forme d'équilibre qui permet à la plupart des gens de vivre en société en respectant à peu près les mêmes règles, dont la propriété intellectuelle fait partie. La propriété intellectuelle, c'est l'affirmation que quand on sort quelque chose d'original de son cerveau (une "oeuvre de l'esprit"), on a des droits sur la réutilisation de cette chose. Tu as des droits sur l'utilisation des oeuvres que tu as crées, et j'ai des droits sur l'utilisation des oeuvres que j'ai créées. Du coup, en tant qu'auteur, tu fais ce que tu veux : ne pas les diffuser, les diffuser de manière privatrice, les distribuer sous une licence libre, ou même selon une licence permissive. Note par exemple que la propriété intellectuelle est une condition indispensable au libre copyleft, sur lequel une grande partie des logiciel libres est basée : sans propriété intellectuelle, l'auteur d'un logiciel ne pourrait pas l'assortir d'une licence avec des clauses à respecter.
Pourquoi cette situation ne te convient pas? De mon point de vue, c'est parce que tu souhaites consommer plus que produire. C'est ça mon problème, Linus Torvalds il a contribué au libre parce qu'il a créé un logiciel qu'il a rendu libre. Aller reprendre des trucs existants, changer les icônes, et les diffuser en disant "c'est libre" n'apporte rien, puisque les gens auraient pu acheter les jeux propriétaires. Produire du libre, c'est très différent de "blanchir" du propriétaire en pseudo-libre.