Je me pose la même question depuis quelque temps. A savoir, est-il possible de créer une architecture plus intuitive que la traditionnelle avec des héritages lointains Unix ? Par exemple, /etc ne signifie rien pour moi à priori. Si ca pouvait s'appeler /config, je comprendrais sans à avoir à étudier mon manuel du parfait unixien.
Il se trouve que je commence à avoir de la bouteille (Dom pérignon) et que par habitude, je sais que pour configurer mon système, il faut aller voir dedans, mais ca n'est en rien intuitif.
J'imagine que bin voulait dire binaries à une époque, mais ca fait longtemps qu'il n'y pas que des binaires dans ces repertoire (/bin, /usr/bin, /usr/local/bin, etc...). S'il y avait un /program à la place, ca me semblerait plus logique.
Après, ca doit choquer tous les puristes, mais bon, faut bien innover et laisser de la place à l'innovation et aux expérimentations, non ?
[^] # Re: LFS et BLFS 5.0
Posté par lezardbreton . En réponse à la dépêche LFS et BLFS 5.0. Évalué à 1.
Il se trouve que je commence à avoir de la bouteille (Dom pérignon) et que par habitude, je sais que pour configurer mon système, il faut aller voir dedans, mais ca n'est en rien intuitif.
J'imagine que bin voulait dire binaries à une époque, mais ca fait longtemps qu'il n'y pas que des binaires dans ces repertoire (/bin, /usr/bin, /usr/local/bin, etc...). S'il y avait un /program à la place, ca me semblerait plus logique.
Après, ca doit choquer tous les puristes, mais bon, faut bien innover et laisser de la place à l'innovation et aux expérimentations, non ?