Maintenant si, par comportement sectaire, tu parles du rejet des discours d'extrême-droite, personnellement, ça ne me gêne pas car ce discours est devenu omniprésent. Avoir des espaces un peu respirables, ça fait du bien.
Je ne suis pas tout à fait d'accord. Je pense qu'il faut distinguer deux aspects de Mastodon : la partie « commune » d'une instance, et ce qui relève de ce que j'appellerai faute de mieux la partie « personnelle ». Je conçois que les modérateurs d'une instance aient la main sur ce qui y est diffusé de façon publique. Ils peuvent :
modérer le contenu public produit par un membre de l'instance ;
passer un compte d'une autre instance ou même toute une instance en « mute ».
Ce dernier point signifie que le contenu publique de l'instance visée ne sera plus diffusé sur le flux fédéré. Ce n'est pas un problème en soit, on peut imaginer une forme de « ligne éditoriale » sur une instance.
En plus de cela, les modérateurs ont également la possibilité de bloquer complètement une instance tierce. Ici, aucune communication n'est plus possible avec les comptes de l'instance visée.
Je trouve cela extrêmement problématique.
Si je souhaite suivre un contenu qui ne sera visible que pour moi, je dois pouvoir le faire. Peu importe que j'apprécie ou pas ce contenu (je lis régulièrement le Figaro, qui est loin de mes convictions). Plus encore, peu importe que les modérateurs apprécient ou pas ce contenu. Le fait de pouvoir s'abonner à un compte et / ou d'interagir avec lui ne devrait pas, en aucun cas, jamais être exposé à l'arbitraire des administrateurs.
Alors, oui, je peux avoir un compte sur plusieurs instances. Mais dans ce cas, autant oublier l'aspect fédéré de Mastondon – qui en est à mon sens l'intérêt majeur. Je n'ai pas besoin de multiplier les numéros de téléphone pour appeler mes contacts abonnés à un autre opérateur.
[^] # Re: pas prêt pour le grand public
Posté par Letho . En réponse au journal De la migration d’une instance Mastodon à une autre et ses effets secondaires. Évalué à 7.
Je ne suis pas tout à fait d'accord. Je pense qu'il faut distinguer deux aspects de Mastodon : la partie « commune » d'une instance, et ce qui relève de ce que j'appellerai faute de mieux la partie « personnelle ». Je conçois que les modérateurs d'une instance aient la main sur ce qui y est diffusé de façon publique. Ils peuvent :
Ce dernier point signifie que le contenu publique de l'instance visée ne sera plus diffusé sur le flux fédéré. Ce n'est pas un problème en soit, on peut imaginer une forme de « ligne éditoriale » sur une instance.
En plus de cela, les modérateurs ont également la possibilité de bloquer complètement une instance tierce. Ici, aucune communication n'est plus possible avec les comptes de l'instance visée.
Je trouve cela extrêmement problématique.
Si je souhaite suivre un contenu qui ne sera visible que pour moi, je dois pouvoir le faire. Peu importe que j'apprécie ou pas ce contenu (je lis régulièrement le Figaro, qui est loin de mes convictions). Plus encore, peu importe que les modérateurs apprécient ou pas ce contenu. Le fait de pouvoir s'abonner à un compte et / ou d'interagir avec lui ne devrait pas, en aucun cas, jamais être exposé à l'arbitraire des administrateurs.
Alors, oui, je peux avoir un compte sur plusieurs instances. Mais dans ce cas, autant oublier l'aspect fédéré de Mastondon – qui en est à mon sens l'intérêt majeur. Je n'ai pas besoin de multiplier les numéros de téléphone pour appeler mes contacts abonnés à un autre opérateur.