« L'aspect viral de la licence GPL et le fait qu'effectivement, un logiciel GPL ne puisse pas changer de licence ne génèrent pas particulièrement l'enthousiasme dans les entreprises, or la Fondation Apache bénéficie de nombreux développements financés par ces mêmes entreprises, en particulier parce que la licence leur convient. »
1) On peut changer la licence d'un logiciel GPL EXACTEMENT comme pour n'importe quel logiciel.
A savoir qu'une licence n'est jamais appliqué à un logiciel en général mais à une instance du logiciel.
En d'autres termes, si on reçoit un logiciel sous une licence quelquonque, on peut l'utiliser selon cette licence tant qu'on veut. Même si ce logiciel n'est plus distribué selon cette licence.
Un auteur peut donc changer la licence de son logiciel (manquerait plus que ça !) mais bien entendu ça ne s'applique que à ceux qui obtiennent le logiciel après ce changement de licence.
2) La GPL n'est pas virale : il ne s'agit pas d'un virus, c'est à dire du chose indésirée. L'aspect que tu décris viral est désiré. Ce qualificatif est donc trompeurR.
3) La GPL ne peut pas séduire les entreprises qui veulent uniquement prendre le logiciel libre et en faire du logiciel proprietaire pour leur business. Cette approche n'est pas désirée par ceux qui choisissent la GPL, qui délibérement ne donne pas leur accord pour utiliser leurs logiciels aux entreprises pour baser un business en pompant ce qui vient du libre sans rien donner au libre.
Très franchement, je ne vois pas trop comment le logiciel libre peut fonctionner si les entreprises se contentent de pomper, au lieu de contribuer.
« L'un des camps changeant de position me semble très improbable. »
Certains basant leur modèle économique sur la liberté accordée à transformer leur travail en logiciel propriétaire ont déjà changé d'optique. Par exemple, mysql est maintenant GPL.
Par contre, il est certain que jamais le projet GNU va recommander le choix d'une licence qui transforme les développeurs de logiciel libre en sous-fifres pour n'importe quelle boite de logiciel propriétaire récoltant tout les bénéfices du travail.
[^] # Re: Nouvelles licences Apache non libres ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouvelles licences Apache non libres ?. Évalué à 4.
1) On peut changer la licence d'un logiciel GPL EXACTEMENT comme pour n'importe quel logiciel.
A savoir qu'une licence n'est jamais appliqué à un logiciel en général mais à une instance du logiciel.
En d'autres termes, si on reçoit un logiciel sous une licence quelquonque, on peut l'utiliser selon cette licence tant qu'on veut. Même si ce logiciel n'est plus distribué selon cette licence.
Un auteur peut donc changer la licence de son logiciel (manquerait plus que ça !) mais bien entendu ça ne s'applique que à ceux qui obtiennent le logiciel après ce changement de licence.
2) La GPL n'est pas virale : il ne s'agit pas d'un virus, c'est à dire du chose indésirée. L'aspect que tu décris viral est désiré. Ce qualificatif est donc trompeurR.
3) La GPL ne peut pas séduire les entreprises qui veulent uniquement prendre le logiciel libre et en faire du logiciel proprietaire pour leur business. Cette approche n'est pas désirée par ceux qui choisissent la GPL, qui délibérement ne donne pas leur accord pour utiliser leurs logiciels aux entreprises pour baser un business en pompant ce qui vient du libre sans rien donner au libre.
Très franchement, je ne vois pas trop comment le logiciel libre peut fonctionner si les entreprises se contentent de pomper, au lieu de contribuer.
« L'un des camps changeant de position me semble très improbable. »
Certains basant leur modèle économique sur la liberté accordée à transformer leur travail en logiciel propriétaire ont déjà changé d'optique. Par exemple, mysql est maintenant GPL.
Par contre, il est certain que jamais le projet GNU va recommander le choix d'une licence qui transforme les développeurs de logiciel libre en sous-fifres pour n'importe quelle boite de logiciel propriétaire récoltant tout les bénéfices du travail.