J'espère quand même qu'il n'y a pas que communisme soviétique comme système où l'argent n'est pas roi. Et puis, même si ce n'est pas facile, mais si on n'a aucune chance d'y arriver, ça n'empêche pas d'essayer d'atteindre un idéal... simplement parce que le moindre pas dans ce sens là est positif en lui-même.
d'abord je ne parlais pas du communisme soviétique qui était trés loin de l'idéalisme et mème résolument opposé, dans ses préambules théorique, marxisme-léninisme, que dans sa réalisation ; de surccroit je vais peut etre te choquer mais l'ére soviétique avec ses défauts n'est pas qu'un échec final et le goulag - ils ont quand mème envoyé le 1er homme dans l'espace, par exemple.
Non je parlais de la révolution culturelle en Chine, épisode tragique du Maoïsme, qui a eu son écho au Cambodge dans un régime à propos duquel je te laisse te renseigner toi-mème. Il n'est pas beaucoup dénoncé en France parce que son gourou a été formé en France dans les mémes chappelles qu'un certain nombre de nos vénérés intellectuels.
D'abord l'argent n'est pas roi. L'argent pas plus que le sytème métrique, j'explique : l'argent est comme l'écriture une référence utile dans les échanges sociaux ; comme le système métrique il sert à mesurer la taille des boxeurs mais ne décide pas de l'issue du combat. Méme si ce qu'il mesure sert aussi les boxeurs à se battre , un boxeur avec une plus grande taille et une plus grande allonge a plus de chance de gagner.
La hiérarchie sociale n'est pas décidé par l'argent, elle est mesurée de plus en plus par celui-ci.
Pardon d'avoir été long et HS encore que :
le fait de gagner de l'argent avec son travail ne me semble pas honteux, il y a mème un certain point où la gratuité pose question, où alors il ne faut pas appeller ça travailler.
Je crois que la légitimité de l'open-source, et du logiciel libre avec un peu plus de doute, ne tient pas au coté bénévole et gratuit, mais bien plus à son efficacité y compris économique, à certaines garanties qu'il offre que n'offre pas le propriétaire fermé.
Socialement aussi il répond à certains problèmes que notre société rencontre en terme de formation, de diffusion et de valorisation des savoirs et des savoir-faire.
La question de l'"argent" ou de la rentabilité des sociétés du libre est en fait la question de la reconnaissancce sociale de la production de ces logiciels et de leur role social qui n'est pas tout à fait définis totalement.
Comme leur principes me semblent plus puissants que ceux du propriétaire ...
[^] # Re: Linux contre Microsoft (1-0)
Posté par fragbait . En réponse à la dépêche "Est-ce que copier, c'est voler ?" la dernière émission de Rue des entrepreneurs. Évalué à 3.
J'espère quand même qu'il n'y a pas que communisme soviétique comme système où l'argent n'est pas roi. Et puis, même si ce n'est pas facile, mais si on n'a aucune chance d'y arriver, ça n'empêche pas d'essayer d'atteindre un idéal... simplement parce que le moindre pas dans ce sens là est positif en lui-même.
d'abord je ne parlais pas du communisme soviétique qui était trés loin de l'idéalisme et mème résolument opposé, dans ses préambules théorique, marxisme-léninisme, que dans sa réalisation ; de surccroit je vais peut etre te choquer mais l'ére soviétique avec ses défauts n'est pas qu'un échec final et le goulag - ils ont quand mème envoyé le 1er homme dans l'espace, par exemple.
Non je parlais de la révolution culturelle en Chine, épisode tragique du Maoïsme, qui a eu son écho au Cambodge dans un régime à propos duquel je te laisse te renseigner toi-mème. Il n'est pas beaucoup dénoncé en France parce que son gourou a été formé en France dans les mémes chappelles qu'un certain nombre de nos vénérés intellectuels.
D'abord l'argent n'est pas roi. L'argent pas plus que le sytème métrique, j'explique : l'argent est comme l'écriture une référence utile dans les échanges sociaux ; comme le système métrique il sert à mesurer la taille des boxeurs mais ne décide pas de l'issue du combat. Méme si ce qu'il mesure sert aussi les boxeurs à se battre , un boxeur avec une plus grande taille et une plus grande allonge a plus de chance de gagner.
La hiérarchie sociale n'est pas décidé par l'argent, elle est mesurée de plus en plus par celui-ci.
Pardon d'avoir été long et HS encore que :
le fait de gagner de l'argent avec son travail ne me semble pas honteux, il y a mème un certain point où la gratuité pose question, où alors il ne faut pas appeller ça travailler.
Je crois que la légitimité de l'open-source, et du logiciel libre avec un peu plus de doute, ne tient pas au coté bénévole et gratuit, mais bien plus à son efficacité y compris économique, à certaines garanties qu'il offre que n'offre pas le propriétaire fermé.
Socialement aussi il répond à certains problèmes que notre société rencontre en terme de formation, de diffusion et de valorisation des savoirs et des savoir-faire.
La question de l'"argent" ou de la rentabilité des sociétés du libre est en fait la question de la reconnaissancce sociale de la production de ces logiciels et de leur role social qui n'est pas tout à fait définis totalement.
Comme leur principes me semblent plus puissants que ceux du propriétaire ...