Prouves moi qu'ils les teleguident, la presomption d'innocence s'applique a tout le monde, pas uniquement ceux que tu apprecies.
J'ai dis il me semble que cela était justement probablement impossible. Je pense qu'il y a quelque chose de cette nature, mais je ne peux pas le prouver. Cela dit, je viens de tomber là dessus (pas encore lu, donc je n'en dirai pas plus) http://slashdot.org/articles/03/11/11/182250.shtml?tid=106&tid=(...)
Enfin, je te rappelle qu'à la remarque "Le premier qui me dit que y a pas Microsoft derrière... ;)", tu as répondu : Moi.
Si je ne peux pas prouver le rôle de MS, toi en revanche, tu as l'air de pouvoir prouver leur innocence...
Je connais l'histoire de MS surement mieux que toi a mon avis, et les idees de paranoiaques fans de X-Files c'est exactement ce qui se passe ici.
Puisque tu le dis ! C'est amusant, tu me reproches exactement ce que tu fais là, à savoir jujer sans savoir. On ne se connaît pas, on ne s'est jamais parlé, rien, mais tu sais que tu en sais plus que moi. Bravo.
Tu devrais demander a Sun qui c'est qui a le plus a perdre d'une montee de Linux, la reponse que tu auras va te surprendre.
Évidement qu'ils ont aussi a perdre, comme beaucoup des acteurs de l'informatique professionnelle "habituelle". Mais cela n'a que peu d'importance (savoir si untel ou untel à telle chance de perdre plus que l'autre). D'autant plus que je pense que cela se discute largement. Car le prochaine cible de LL est bien le poste de travail, marché où Sun reste peu présent, il me semble, contrairement à MS. Et puis entre nous, j'ai du mal à saisir alors pourquoi Sun aide tellement Linux sur le marché des postes de travail en financant largement le projet OpenOffice.org, qui est maintenant un des éléments clefs de cette transition vers les LL. Enfin, je te remercie de, toujours sans me connaître, me prendre pour un abruti. Je sais, c'est pas ce qui est écrit, mais c'est ainsi que je le perçoit (la reponse que tu auras va te surprendre.). J'espère cependant me tromper.
Ben voyons, elle a sens quand ca t'arrange uniquement alors ?
On peut dire ça comme cela, si tu veux. Mais tu auras bien sûr compris la raison pour laquelle je me suis permis d'écrire cela.
Disons que cela à un rapport avec le sens de la justice, dans la mesure où celle-ci est en mesure de s'appliquer. Il me semble qu'on est loin de tout cela, dans notre affaire.
Oui ils sont dans une position particuliere, non c'est pas insupportable ni inadmissible.
Bien sûr que si, c'est inadmissible, car cela a des conséquences pour le développement de l'ensemble de la communauté, pour l'instant des pays développés, puis petit-à-petit pour des gens de pays plus pauvres. En exemple le cas très récent de l'Afrique. Une entreprise disposant d'un tel pouvoir, comme n'importe quel homme ou organisation disposant d'un pouvoir si supérieurs à ses congénères, n'est pas une situation acceptable.
Fut un temps où les USA avaient pleinement conscience de cela, et ne l'acceptaient pas. Ils savaient que ce genre de situation est dramatique pour le développement de la communauté, et extrêmement dangeureux. Encore assez récement, ATT et IBM en ont fait les frais. Ce n'est plus le cas des dirigeants actuels, qui prennent parti pour protéger cette entreprise. Cela aussi est acceptable, à tes yeux ? Cette entreprise est si souvent hors la loi (disons très border line), que c'en est un cas d'école, et le président des USA la protège encore ? Et quand bien même elle se fait taper sur les doigts, elle paye ses amendes en nature, asseyant ainsi encore un peu son monopole sans que cela lui coûte rien ? Au lieu de payer une amende abus de position dominante, elle gagne des parts de marché. Cela aussi c'est admissible ?
Bon, allez, faut aller dormir maintenant...
PS : ah, oui, un truc encore. Ya un bouquin, pas tout à fait récent. Il s'appelle "Discours de la servitude volontaire", un certain La Boétie. Ça date quand même du XVIèem siècle. À méditer.
[^] # Re: SCO vous paye pour quitter GNU/Linux
Posté par David Douard . En réponse à la dépêche SCO vous paye pour quitter GNU/Linux. Évalué à 4.
J'ai dis il me semble que cela était justement probablement impossible. Je pense qu'il y a quelque chose de cette nature, mais je ne peux pas le prouver. Cela dit, je viens de tomber là dessus (pas encore lu, donc je n'en dirai pas plus) http://slashdot.org/articles/03/11/11/182250.shtml?tid=106&tid=(...)
Enfin, je te rappelle qu'à la remarque "Le premier qui me dit que y a pas Microsoft derrière... ;)", tu as répondu :
Moi.
Si je ne peux pas prouver le rôle de MS, toi en revanche, tu as l'air de pouvoir prouver leur innocence...
Je connais l'histoire de MS surement mieux que toi a mon avis, et les idees de paranoiaques fans de X-Files c'est exactement ce qui se passe ici.
Puisque tu le dis ! C'est amusant, tu me reproches exactement ce que tu fais là, à savoir jujer sans savoir. On ne se connaît pas, on ne s'est jamais parlé, rien, mais tu sais que tu en sais plus que moi. Bravo.
Tu devrais demander a Sun qui c'est qui a le plus a perdre d'une montee de Linux, la reponse que tu auras va te surprendre.
Évidement qu'ils ont aussi a perdre, comme beaucoup des acteurs de l'informatique professionnelle "habituelle". Mais cela n'a que peu d'importance (savoir si untel ou untel à telle chance de perdre plus que l'autre). D'autant plus que je pense que cela se discute largement. Car le prochaine cible de LL est bien le poste de travail, marché où Sun reste peu présent, il me semble, contrairement à MS. Et puis entre nous, j'ai du mal à saisir alors pourquoi Sun aide tellement Linux sur le marché des postes de travail en financant largement le projet OpenOffice.org, qui est maintenant un des éléments clefs de cette transition vers les LL. Enfin, je te remercie de, toujours sans me connaître, me prendre pour un abruti. Je sais, c'est pas ce qui est écrit, mais c'est ainsi que je le perçoit (la reponse que tu auras va te surprendre.). J'espère cependant me tromper.
Ben voyons, elle a sens quand ca t'arrange uniquement alors ?
On peut dire ça comme cela, si tu veux. Mais tu auras bien sûr compris la raison pour laquelle je me suis permis d'écrire cela.
Disons que cela à un rapport avec le sens de la justice, dans la mesure où celle-ci est en mesure de s'appliquer. Il me semble qu'on est loin de tout cela, dans notre affaire.
Oui ils sont dans une position particuliere, non c'est pas insupportable ni inadmissible.
Bien sûr que si, c'est inadmissible, car cela a des conséquences pour le développement de l'ensemble de la communauté, pour l'instant des pays développés, puis petit-à-petit pour des gens de pays plus pauvres. En exemple le cas très récent de l'Afrique. Une entreprise disposant d'un tel pouvoir, comme n'importe quel homme ou organisation disposant d'un pouvoir si supérieurs à ses congénères, n'est pas une situation acceptable.
Fut un temps où les USA avaient pleinement conscience de cela, et ne l'acceptaient pas. Ils savaient que ce genre de situation est dramatique pour le développement de la communauté, et extrêmement dangeureux. Encore assez récement, ATT et IBM en ont fait les frais. Ce n'est plus le cas des dirigeants actuels, qui prennent parti pour protéger cette entreprise. Cela aussi est acceptable, à tes yeux ? Cette entreprise est si souvent hors la loi (disons très border line), que c'en est un cas d'école, et le président des USA la protège encore ? Et quand bien même elle se fait taper sur les doigts, elle paye ses amendes en nature, asseyant ainsi encore un peu son monopole sans que cela lui coûte rien ? Au lieu de payer une amende abus de position dominante, elle gagne des parts de marché. Cela aussi c'est admissible ?
Bon, allez, faut aller dormir maintenant...
PS : ah, oui, un truc encore. Ya un bouquin, pas tout à fait récent. Il s'appelle "Discours de la servitude volontaire", un certain La Boétie. Ça date quand même du XVIèem siècle. À méditer.
A+
David