Tout d'abord PBPG ne defend pas Microsoft, il intervient (et de plus en plus rarement malheureusement) quand le degre de speculation contre MS depasse un certain point. Et la il a completement raison.
Pourquoi SCO s'acharne-t-il a faire des declarations stupides et des accusations infondees ? Bne va jeter un coup d'oeuil au cours de l'action sur l'annee ecoulee tu comprendra tout seul... A chaque fois qu'ils disent une annerie ca leur rapporte des sous. Pourquoi se priver ?
SCO ne possede officellement qu'une seule chose : Le droit exclusif de vendre de nouvelles licenses SYS V. Rien d'autre. Ils ne possedent ni la propriete intellectuelle (Novell) ni le droit de revoquer des licenses existantes (Novell encore, et pas toutes).
De plus meme si ils possedaient ces droits leur "license" linux serait illegale quand meme. En effet une grande partie du code du noyeau linux et des outils GNU qui vont bien appartiennent a des particuliers ou des entreprises qui ont relache le code en GPL. Or la GPL stipule que si le code n'aurait pas du etre libere il n'ene reste pa smoins la propriete exclusive de ceux qui l'ont ecrit et les morceaux qui ont ete GPLises par erreur doivent etre retires. En d'autres termes la license GPL qui est valide sur un grand nombre de sections du code bloque la license SCO de facon irrefutable.
En ce qui concerne Microsoft, ils sont tres loin d'etre stupide. Ils savent que si les accusations de SCO filent des vapeurs a certains analystes financiers , ce n'est absolument pas ca qui va faire vendre des serveurs Windows plutot que Linux. La plupart des organismes un peu volumineux possedent une personne qui s'y connait un tant soit peu en gestion de license et qui se bidonne au moins autant que nous devant les accusations SCO. En fait Microsoft ne prendra jamais le risque d'attaquer Linux sur le plan de la validite propriete intellectuelle. Pourquoi ? Parcequ'ils savent tres bien (et PBPG a confirme un certain nombre de fois) que la propriete intellectuelle de Linux et du GNU est on ne peut plus valide.
Le cauchemar de Microsoft c'est de decouvrir un jour un segment de code GPL dans leur windows et de devoir libere les sources de tout un pan de leur systeme a cause de ca (La GPL les y obligerait). Si Microsoft se sert de SCO (et la ce n'est qu'une hypothese) ce n'est pas pour attaquer Linux (ils ont la pub, les editos de mauvaises fois, les benchs douteux, les reductions exceptionelle et les conferences de presse arrosee au champagne pour ca) c'est pour se payer un fusible. C'est juste pour pouvoir dire dans le cas atroce ou du code GPL serait decouvert dans Windows "Mais monsieur le juge, SCO nous a jure que ce code etait a eux ... ".
Je doute tres sincerement que MS voit SCO autrement que nous le voyons, a savoir comme un pantin ridicule et pathetique, ils ont un des meilleurs service juridique du monde et ils l'ont deja prouve. Ils ne feraient pas une erreur aussi grossiere. Si SCO peut etre utile a Microsoft ce n'est pas en tant qu'arme contre le libre, mais plutot en tant que defense.
[^] # Re: SCO vous paye pour quitter GNU/Linux
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche SCO vous paye pour quitter GNU/Linux. Évalué à 9.
Pourquoi SCO s'acharne-t-il a faire des declarations stupides et des accusations infondees ? Bne va jeter un coup d'oeuil au cours de l'action sur l'annee ecoulee tu comprendra tout seul... A chaque fois qu'ils disent une annerie ca leur rapporte des sous. Pourquoi se priver ?
SCO ne possede officellement qu'une seule chose : Le droit exclusif de vendre de nouvelles licenses SYS V. Rien d'autre. Ils ne possedent ni la propriete intellectuelle (Novell) ni le droit de revoquer des licenses existantes (Novell encore, et pas toutes).
De plus meme si ils possedaient ces droits leur "license" linux serait illegale quand meme. En effet une grande partie du code du noyeau linux et des outils GNU qui vont bien appartiennent a des particuliers ou des entreprises qui ont relache le code en GPL. Or la GPL stipule que si le code n'aurait pas du etre libere il n'ene reste pa smoins la propriete exclusive de ceux qui l'ont ecrit et les morceaux qui ont ete GPLises par erreur doivent etre retires. En d'autres termes la license GPL qui est valide sur un grand nombre de sections du code bloque la license SCO de facon irrefutable.
En ce qui concerne Microsoft, ils sont tres loin d'etre stupide. Ils savent que si les accusations de SCO filent des vapeurs a certains analystes financiers , ce n'est absolument pas ca qui va faire vendre des serveurs Windows plutot que Linux. La plupart des organismes un peu volumineux possedent une personne qui s'y connait un tant soit peu en gestion de license et qui se bidonne au moins autant que nous devant les accusations SCO. En fait Microsoft ne prendra jamais le risque d'attaquer Linux sur le plan de la validite propriete intellectuelle. Pourquoi ? Parcequ'ils savent tres bien (et PBPG a confirme un certain nombre de fois) que la propriete intellectuelle de Linux et du GNU est on ne peut plus valide.
Le cauchemar de Microsoft c'est de decouvrir un jour un segment de code GPL dans leur windows et de devoir libere les sources de tout un pan de leur systeme a cause de ca (La GPL les y obligerait). Si Microsoft se sert de SCO (et la ce n'est qu'une hypothese) ce n'est pas pour attaquer Linux (ils ont la pub, les editos de mauvaises fois, les benchs douteux, les reductions exceptionelle et les conferences de presse arrosee au champagne pour ca) c'est pour se payer un fusible. C'est juste pour pouvoir dire dans le cas atroce ou du code GPL serait decouvert dans Windows "Mais monsieur le juge, SCO nous a jure que ce code etait a eux ... ".
Je doute tres sincerement que MS voit SCO autrement que nous le voyons, a savoir comme un pantin ridicule et pathetique, ils ont un des meilleurs service juridique du monde et ils l'ont deja prouve. Ils ne feraient pas une erreur aussi grossiere. Si SCO peut etre utile a Microsoft ce n'est pas en tant qu'arme contre le libre, mais plutot en tant que defense.
Kha