Mais quand tu regardes les régressions du droit à l'IVG aux USA, c'est principalement dans les endroits ou ça a été imposé d'en haut et ou il n'y a pas vraiment de support de l'électorat.
Prenons par exemple le Texas. L'arrêt Roe v. Wade de 1973 a pour origine les lois de l'état, et donc je suppose que ça a été perçu comme un arrêt venu d'en haut (imagine les gens qui râlent sur les technocrates de l'Europe ou les bureaucrates de Paris). Après Roe v. Wade, il y a eu des tas de lois passés par la législature pour tenter de limiter ça, jusqu'à l'interdiction de nos jours. Vu le soutien assez constant pour le parti républicain depuis 1994 et la taille de la population évangélique sur place, on peut difficilement dire qu'il n'y a pas de légitimité populaire pour le moment (même si on peut dire que c'est des cons).
À l'inverse, il y a l'état de New York où depuis Janvier le droit à l'avortement est dans la constitution de l'état après un vote.
Donc je pense que c'est surtout la façon de faire passer des avancées sociales via les bricolages de la Cour suprême qui me semble être un souci. Si il y avait eu un support suffisant de la population sur le sujet, il y aurait eu un changement, soit au niveau des états, soit au niveau du Congrès.
Le Colorado est un bon exemple de ça. En 1992, il y a eu un vote sur l'interdiction de passer des lois de non discrimination pour les personnes LGBT, vote qui a obtenu 53% de oui (donc 53% pour interdire aux villes d'interdire la discrimination). ~30 ans plus tard en 2024, c'est 64% de vote pour la légalisation du mariage homosexuel, c'est quand même un sacré retournement d'opinion en une génération.
[^] # Re: Plutôt une bonne chose, non ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Apple et Google suppriment la journée internationale des droits des femmes de leur calendrier . Évalué à 4.
Mais quand tu regardes les régressions du droit à l'IVG aux USA, c'est principalement dans les endroits ou ça a été imposé d'en haut et ou il n'y a pas vraiment de support de l'électorat.
Prenons par exemple le Texas. L'arrêt Roe v. Wade de 1973 a pour origine les lois de l'état, et donc je suppose que ça a été perçu comme un arrêt venu d'en haut (imagine les gens qui râlent sur les technocrates de l'Europe ou les bureaucrates de Paris). Après Roe v. Wade, il y a eu des tas de lois passés par la législature pour tenter de limiter ça, jusqu'à l'interdiction de nos jours. Vu le soutien assez constant pour le parti républicain depuis 1994 et la taille de la population évangélique sur place, on peut difficilement dire qu'il n'y a pas de légitimité populaire pour le moment (même si on peut dire que c'est des cons).
À l'inverse, il y a l'état de New York où depuis Janvier le droit à l'avortement est dans la constitution de l'état après un vote.
Donc je pense que c'est surtout la façon de faire passer des avancées sociales via les bricolages de la Cour suprême qui me semble être un souci. Si il y avait eu un support suffisant de la population sur le sujet, il y aurait eu un changement, soit au niveau des états, soit au niveau du Congrès.
Le Colorado est un bon exemple de ça. En 1992, il y a eu un vote sur l'interdiction de passer des lois de non discrimination pour les personnes LGBT, vote qui a obtenu 53% de oui (donc 53% pour interdire aux villes d'interdire la discrimination). ~30 ans plus tard en 2024, c'est 64% de vote pour la légalisation du mariage homosexuel, c'est quand même un sacré retournement d'opinion en une génération.