Si il y'avait une garanti de trouver on serait plutôt dans la rechercher appliquée.
Évaluer, ça ne veut pas dire "compter les publications".
L'autre soucis avec le financement va aux labos qui publient des succès donne invariablement des succès. Sauf que lorsque d'autre chercheurs prennent la suite, ils perdent beaucoup de temps a vérifier les papiers précédents
J'ai du mal à comprendre la logique... Évidemment, tu n'as pas besoin de reproduire un résultat qui n'a pas été produit, donc ça te fait gagner du temps, mais de là à sous-entendre qu'il vaut mieux être un labo dont rien ne sort, la logique m'échappe un peu.
Sans compter qu'on peut sans problème publier des résultats négatifs; on ne pourra probablement pas atteindre le même niveau de popularité des résultats publiés, mais une bonne manip qui donne un résultat négatif est un résultat scientifique. Ce qu'on ne peut pas publier, ce sont les manips ratées, mal conçues, mal exécutées, ou pas assez puissantes statistiquement. Et là, ce sont des choses qui arrivent évidemment, mais ce sont surtout des choses qui arrivent quand on travaille mal.
Et comme on demande de justifier les dépenses, y'a une part non négligeable qui part justement dans la justification des dépenses.
Mais le but du contrôle des dépenses de l'argent public n'a jamais été l'efficacité. C'est peut-être ce que certains politiciens populistes prétendent à la télé, mais aucun bureaucrate un minimum éveillé sait que les règles de gestion de l'argent public sont hautement inefficaces en terme d'efficacité. L'objectif de ce contrôle c'est la transparence et le contrôle démocratique de la dépense publique, pas l'efficacité. Ça a un coût, et on peut bien sûr l'estimer trop élevé, mais c'est sûr que si on part du principe que l'objectif est l'efficacité comme dans une entreprise, alors on va forcément conclure que c'est trop cher. C'est le coût de la transparence, si on veut.
mais on ceux mis en place aujourd'hui sont contre productifs.
Contre-productifs par rapport à quoi? Est-ce que la recherche est une boîte noire dans laquelle on met de l'argent et de laquelle on veut retirer le maximum de connaissance? Est-ce qu'on évalue les entorses à l'éthique des laboratoires "trop" productifs? (santé mentale et précarité des personnels, souffrance animale, éthique scientifique?) Est-ce qu'on évalue les retombées socio-économiques? La formation des étudiants? Est-ce que les tutelles cherchent à vérifier si les laboratoires mettent en place les consignes qu'elles donnent (sécurité, organisation du travail, thématiques scientifiques)? L'évaluation des laboratoires est mise en place par la "société" au sens large, pour servir une diversité d'acteurs bien plus large que les laboratoires évalués. Pour oser un parallèle douteux, c'est un peu comme l'évaluation de la police et des policiers; les acteurs vont trouver que c'est intrusif, non-nécessaire, que ça leur prend du temps, bref, que c'est contre-productif, surtout si au final seuls des problèmes mineurs sont remontés. Sauf que pour la société, c'est très important d'avoir une évaluation des services de police, et c'est important même si l'évaluation n'a rien trouvé de répréhensible. Bref, mon argument c'est que l'efficacité de l'évaluation ne peut pas être évaluée par les laboratoires, puisque ça n'est pas (seulement) pour les laboratoires qu'elle est faite.
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par arnaudus . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 2.
Évaluer, ça ne veut pas dire "compter les publications".
J'ai du mal à comprendre la logique... Évidemment, tu n'as pas besoin de reproduire un résultat qui n'a pas été produit, donc ça te fait gagner du temps, mais de là à sous-entendre qu'il vaut mieux être un labo dont rien ne sort, la logique m'échappe un peu.
Sans compter qu'on peut sans problème publier des résultats négatifs; on ne pourra probablement pas atteindre le même niveau de popularité des résultats publiés, mais une bonne manip qui donne un résultat négatif est un résultat scientifique. Ce qu'on ne peut pas publier, ce sont les manips ratées, mal conçues, mal exécutées, ou pas assez puissantes statistiquement. Et là, ce sont des choses qui arrivent évidemment, mais ce sont surtout des choses qui arrivent quand on travaille mal.
Mais le but du contrôle des dépenses de l'argent public n'a jamais été l'efficacité. C'est peut-être ce que certains politiciens populistes prétendent à la télé, mais aucun bureaucrate un minimum éveillé sait que les règles de gestion de l'argent public sont hautement inefficaces en terme d'efficacité. L'objectif de ce contrôle c'est la transparence et le contrôle démocratique de la dépense publique, pas l'efficacité. Ça a un coût, et on peut bien sûr l'estimer trop élevé, mais c'est sûr que si on part du principe que l'objectif est l'efficacité comme dans une entreprise, alors on va forcément conclure que c'est trop cher. C'est le coût de la transparence, si on veut.
Contre-productifs par rapport à quoi? Est-ce que la recherche est une boîte noire dans laquelle on met de l'argent et de laquelle on veut retirer le maximum de connaissance? Est-ce qu'on évalue les entorses à l'éthique des laboratoires "trop" productifs? (santé mentale et précarité des personnels, souffrance animale, éthique scientifique?) Est-ce qu'on évalue les retombées socio-économiques? La formation des étudiants? Est-ce que les tutelles cherchent à vérifier si les laboratoires mettent en place les consignes qu'elles donnent (sécurité, organisation du travail, thématiques scientifiques)? L'évaluation des laboratoires est mise en place par la "société" au sens large, pour servir une diversité d'acteurs bien plus large que les laboratoires évalués. Pour oser un parallèle douteux, c'est un peu comme l'évaluation de la police et des policiers; les acteurs vont trouver que c'est intrusif, non-nécessaire, que ça leur prend du temps, bref, que c'est contre-productif, surtout si au final seuls des problèmes mineurs sont remontés. Sauf que pour la société, c'est très important d'avoir une évaluation des services de police, et c'est important même si l'évaluation n'a rien trouvé de répréhensible. Bref, mon argument c'est que l'efficacité de l'évaluation ne peut pas être évaluée par les laboratoires, puisque ça n'est pas (seulement) pour les laboratoires qu'elle est faite.