Bof, on peut toujours faire l'argument "meta" de dire que tu es toi même motivée dans cette discussion, et que la lecture, la collecte, qu'on peut faire des données est tout de même orientée, qu'il y a des failles et que les données ont été tripotées ...
Si tu veux aller chercher le doute tu peux aller toujours repousser les limites du scepticisme (on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif ...)
On a tout de même intérêt à avoir des scientifiques qui soient relativement à l'abri de certains conflit d'intérêt patent, et de travailler sur la confiance. De mettre en avant le fait que des gens qui ne pensent pas pareil ou ne sont pas du même bord, si ils sont un peu sérieux, arrivent à converger sur les conclusions à l'abri de certaines influence.
Par exemple Patrick Pouyané pourra produire des données économiques pour justifier le fait de continuer à forer. Très certainement. Il pourra se réfugier derrière la rationnalité économique pour le justifier "il faut être sérieux, c'est des vrais chiffres, l'économie va s'effondrer si vous nous laisser pas faire". Il va ramener la discussion sur ses chiffre, sur ses hypothèses, sur la validité de ses conclusions. Dans le cadre qui l'arrange bien évidemment. Et ce cadrage est bien sûr important et de savoir de ou il est situé ... est important. Il aura tendance par exemple à minimiser ou négliger les enjeux de biodiversité parce que ce n'est pas son sujet.
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 2.
Bof, on peut toujours faire l'argument "meta" de dire que tu es toi même motivée dans cette discussion, et que la lecture, la collecte, qu'on peut faire des données est tout de même orientée, qu'il y a des failles et que les données ont été tripotées ...
Si tu veux aller chercher le doute tu peux aller toujours repousser les limites du scepticisme (on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif ...)
On a tout de même intérêt à avoir des scientifiques qui soient relativement à l'abri de certains conflit d'intérêt patent, et de travailler sur la confiance. De mettre en avant le fait que des gens qui ne pensent pas pareil ou ne sont pas du même bord, si ils sont un peu sérieux, arrivent à converger sur les conclusions à l'abri de certaines influence.
Par exemple Patrick Pouyané pourra produire des données économiques pour justifier le fait de continuer à forer. Très certainement. Il pourra se réfugier derrière la rationnalité économique pour le justifier "il faut être sérieux, c'est des vrais chiffres, l'économie va s'effondrer si vous nous laisser pas faire". Il va ramener la discussion sur ses chiffre, sur ses hypothèses, sur la validité de ses conclusions. Dans le cadre qui l'arrange bien évidemment. Et ce cadrage est bien sûr important et de savoir de ou il est situé ... est important. Il aura tendance par exemple à minimiser ou négliger les enjeux de biodiversité parce que ce n'est pas son sujet.