Il n’y aura pas meilleur pour la planète (nous inclus) qu’une véritable démocratie effective, et certainement pas un aéropage auto-proclamé « lumière » de l’humanité.
Je ne comprend vraiment pas comment vous arrivez à ce genre de conclusion avec ce que j'ai avancé comme argument, que je veux déléguer la décision à un panel d'experts. Les connaissances sur le climat sont essentielles pour prendre des décisions. La discussion doit se tenir dans un cadre scientifique, à discuter évidemment, parce qu'on ne peut pas juste la déléguer à l'avis simpliste de personnes qui ne savent pas de quoi elles parlent.
Un organisme comme le GIEC est complètement exemplaire, et on voit que quand des dictateurs prennent le pouvoir ils sapent complètement les moyens de le faire fonctionner (par la base en l'occurrence : https://bsky.app/profile/magalireghezza.bsky.social/post/3ljk53vadhc2o apparemment les scientifiques doivent arrêter de lancer des ballons dans le ciel pour recueillir des données (entre autre chose) parce que ... ben parce que, vaut mieux casser le thermomètre. N'importe qui pouvait envoyer des commentaires au GIEC (ce n'est plus le cas maintenant) qui devait répondre à une époque.
Qui étaient les contradicteurs qui ne voulaient pas vraiment jouer le jeu de la science et porter la contradiction plutôt par voie médiatique ? Des intérêts privés principalement en conflit d'intérêt. Par la voie scientifique il y a eu des publis qui n'ont pas convaincues, c'est tout.
Qui s'autoproclame lumière de l'humanité dite vous ? des gens qui veulent bosser les sujets et débattre ? Des gens qui veulent casser l'outil parce que, voilà, il dérange, et qui veulent "débattre" ailleurs à leur condition parce que le terrain ne leur plaît pas ?
On en revient toujours à la même chose. Comment faire pour que le terrain favorise le débat honnête, parce que oui débat il doit y avoir. La constatation politique n'est bien évidemment pas non plus la prise de décision politique. On doit cependant avoir une bonne idée des conséquences des décisions politiques pour pouvoir les prendre en conscience, pour ça il faut faire fonctionner le thermomètre correctement, avec en son sein des débats contradictoire, et travailler à la confiance du public non expert sur l'honnêté et la qualité du débat. Après on regarde qui essaye de le pourrir, et là on voit très bien qui c'est. Ce n'est pas une surprise, ça essaye depuis 40 ans, et on a bien vu que ça suivait ses propres règles.
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 2.
Je ne comprend vraiment pas comment vous arrivez à ce genre de conclusion avec ce que j'ai avancé comme argument, que je veux déléguer la décision à un panel d'experts. Les connaissances sur le climat sont essentielles pour prendre des décisions. La discussion doit se tenir dans un cadre scientifique, à discuter évidemment, parce qu'on ne peut pas juste la déléguer à l'avis simpliste de personnes qui ne savent pas de quoi elles parlent.
Un organisme comme le GIEC est complètement exemplaire, et on voit que quand des dictateurs prennent le pouvoir ils sapent complètement les moyens de le faire fonctionner (par la base en l'occurrence : https://bsky.app/profile/magalireghezza.bsky.social/post/3ljk53vadhc2o apparemment les scientifiques doivent arrêter de lancer des ballons dans le ciel pour recueillir des données (entre autre chose) parce que ... ben parce que, vaut mieux casser le thermomètre. N'importe qui pouvait envoyer des commentaires au GIEC (ce n'est plus le cas maintenant) qui devait répondre à une époque.
Qui étaient les contradicteurs qui ne voulaient pas vraiment jouer le jeu de la science et porter la contradiction plutôt par voie médiatique ? Des intérêts privés principalement en conflit d'intérêt. Par la voie scientifique il y a eu des publis qui n'ont pas convaincues, c'est tout.
Qui s'autoproclame lumière de l'humanité dite vous ? des gens qui veulent bosser les sujets et débattre ? Des gens qui veulent casser l'outil parce que, voilà, il dérange, et qui veulent "débattre" ailleurs à leur condition parce que le terrain ne leur plaît pas ?
On en revient toujours à la même chose. Comment faire pour que le terrain favorise le débat honnête, parce que oui débat il doit y avoir. La constatation politique n'est bien évidemment pas non plus la prise de décision politique. On doit cependant avoir une bonne idée des conséquences des décisions politiques pour pouvoir les prendre en conscience, pour ça il faut faire fonctionner le thermomètre correctement, avec en son sein des débats contradictoire, et travailler à la confiance du public non expert sur l'honnêté et la qualité du débat. Après on regarde qui essaye de le pourrir, et là on voit très bien qui c'est. Ce n'est pas une surprise, ça essaye depuis 40 ans, et on a bien vu que ça suivait ses propres règles.