La seule manière de lutter contre ça c'est ... d'être correctement informé, c'est à dire d'avoir un système qui donne aux scientifiques les moyens de bosser raisonnablement, [...]
Ça semble très complexe et très coûteux si l'objectif est de mettre en place une forme de scientisme. Tu voudrais mettre en place un système pour que les gens comprennent qu'il faut faire confiance aux scientifiques et finalement voter pour ceux qui proposent de faire confiance aux scientifiques.
Si ton système ne permet pas à la population de s'opposer aux scientifiques et de dire "je m'en fous je veux cramer du pétrole et on va tous crever", est-ce qu'il est réellement démocratique? Je trouve que l'élection de Trump est un cas d'école, il n'a pas réellement prétendu que les prévisions scientifiques étaient erronées, il a juste dit "yolo dig baby dig!".
Croire que collectivement on a tous un même objectif semble assez idéaliste, et au-delà de ce qu'un système d'éducation peut t'apporter. J'imagine qu'un retraité sans enfants par exemple, même bien informé, peut très bien voter pour celui qui propose d'augmenter les retraites de 200% pour ceux qui y sont déja et de décaler l'âge de départ à 80 ans pour ceux qui n'y sont pas.
Qui servent évidemment ceux qui ça doit servir.
Mais est-ce si évident que ça ne va pas servir, du moins temporairement, à une majorité? Est-ce que des gusses comme Trump ou même Musk sont capables de se projeter sur 10 ou 50 ans? Un gars qui vient de perdre son boulot dans les ex-régions industrielles, il va avoir l'impression que c'est bien pour lui de rouvrir les puits de pétrole. Les gens qui aiment bien se déguiser en miliciens et de tirer sur des noirs en faisant des tours de pick-up, ils vont être plutôt servis par le pouvoir en place. Le discours de la "manipulation", ça part du principe que les gens sont des abrutis qui votent contre leurs intérêts. Et je ne suis pas sûr que ça soit si évident que ça, parce que 1) si c'est vrai, alors il y en a de tous les côtés et pas qu'à l'extrême droite (sinon c'est trop facile, ça revient à affirmer que les cons sont ceux qui ne sont pas d'accord avec nous), et 2) la démocratie impose que la majorité décide, pas que la majorité a raison. Si on veut que ceux qui ont raison décident, alors ça n'est pas la démocratie.
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par arnaudus . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 3.
Ça semble très complexe et très coûteux si l'objectif est de mettre en place une forme de scientisme. Tu voudrais mettre en place un système pour que les gens comprennent qu'il faut faire confiance aux scientifiques et finalement voter pour ceux qui proposent de faire confiance aux scientifiques.
Si ton système ne permet pas à la population de s'opposer aux scientifiques et de dire "je m'en fous je veux cramer du pétrole et on va tous crever", est-ce qu'il est réellement démocratique? Je trouve que l'élection de Trump est un cas d'école, il n'a pas réellement prétendu que les prévisions scientifiques étaient erronées, il a juste dit "yolo dig baby dig!".
Croire que collectivement on a tous un même objectif semble assez idéaliste, et au-delà de ce qu'un système d'éducation peut t'apporter. J'imagine qu'un retraité sans enfants par exemple, même bien informé, peut très bien voter pour celui qui propose d'augmenter les retraites de 200% pour ceux qui y sont déja et de décaler l'âge de départ à 80 ans pour ceux qui n'y sont pas.
Mais est-ce si évident que ça ne va pas servir, du moins temporairement, à une majorité? Est-ce que des gusses comme Trump ou même Musk sont capables de se projeter sur 10 ou 50 ans? Un gars qui vient de perdre son boulot dans les ex-régions industrielles, il va avoir l'impression que c'est bien pour lui de rouvrir les puits de pétrole. Les gens qui aiment bien se déguiser en miliciens et de tirer sur des noirs en faisant des tours de pick-up, ils vont être plutôt servis par le pouvoir en place. Le discours de la "manipulation", ça part du principe que les gens sont des abrutis qui votent contre leurs intérêts. Et je ne suis pas sûr que ça soit si évident que ça, parce que 1) si c'est vrai, alors il y en a de tous les côtés et pas qu'à l'extrême droite (sinon c'est trop facile, ça revient à affirmer que les cons sont ceux qui ne sont pas d'accord avec nous), et 2) la démocratie impose que la majorité décide, pas que la majorité a raison. Si on veut que ceux qui ont raison décident, alors ça n'est pas la démocratie.