Non il ne s'agit pas de faire du dressage idéologique, il s'agit de donner les moyens de penser par soi même.
Il est évident que si tu n'as jamais eu accès à un livre de ta vie, ou si on ne t'as jamais expliqué le mode d'emploi, ou si tu n'as aucune notion de ce qu'est la science, la recherche scientifique ou comment des organismes comme le GIEC fonctionnent, tu seras vachement plus perméable aux discours qui disent que le réchauffement climatique c'est juste un discours pour faire peur au bas peuple et restreindre ses libertés.
Et c'est typiquement le genre de discours que les gens qui ont un intérêt là dedans vont manier. Or si on croit un peu dans la recherche scientifique et dans l'honnêteté et le travail des climatologues, sans forcément évidemment devoir devenir soi même expert de la question, à mon avis il faut quand même avoir deux / trois idées sur les sciences du climat pour prendre correctement des décisions sur le climat. Et que ça se traduise en vote.
On voit que des apprentis dictateurs comme Trump n'en ont cure, et que c'est vraiment une question de pouvoir, ça les emmerde les conclusions des scientifiques il veulent juste profiter du pouvoir et l'argent que leur offrent les énergies fossiles. Et que la technocratie n'est pas une solution non plus, on voit l'avènement d'une technocratie aux USA mais c'est pas les climatologues qui sont choisis pour la diriger, c'est des empêcheurs de tourner en rond.
En pratique, sur ce dossier, on voit des puissants qui ont intérêt à contrer les discours scientifiques patiemment construits, qui vont lancer toute leurs forces dans la désinformation là dessus, pour servir leurs intérêts, au détriment ultimes des personnes plus vulnérables qu'ils ont manipulées tout en méprisant les vraies connaissances.
La seule manière de lutter contre ça c'est ... d'être correctement informé, c'est à dire d'avoir un système qui donne aux scientifiques les moyens de bosser raisonnablement, avec une certaine liberté sans être contraints de bosser sur les sujets qui rapportent gros potentiellement, que le grand public soit informé de leur boulot et soit capable de juger si c'est ou pas du bon boulot et soit résilient à la manipulation de masse. Je ne vois pas de manière d'y parvenir que de la bonne vulgarisation, honnête, et un niveau minimal d'éducation.
Si tu discutes avec les gens et qu'ils ont un peu confiance en toi ils t'écoutent. Même s'ils ont ricané auparavant en rebalancant des arguments climato-sceptique avant. Le "lol c'est pas une quantité aussi ridicule de CO2 en ppm dans l'atmosphère qui va changer grand choses" on l'a entendu ...
Le truc est que ... quand le vent tourne potentiellement, sur le dossier du réchauffement par exemple on entend des trucs qui sont très proche de "votez pour moi et vous n'aurez plus jamais à entendre ces conneries". Qui servent évidemment ceux qui ça doit servir.
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 2.
Non il ne s'agit pas de faire du dressage idéologique, il s'agit de donner les moyens de penser par soi même.
Il est évident que si tu n'as jamais eu accès à un livre de ta vie, ou si on ne t'as jamais expliqué le mode d'emploi, ou si tu n'as aucune notion de ce qu'est la science, la recherche scientifique ou comment des organismes comme le GIEC fonctionnent, tu seras vachement plus perméable aux discours qui disent que le réchauffement climatique c'est juste un discours pour faire peur au bas peuple et restreindre ses libertés.
Et c'est typiquement le genre de discours que les gens qui ont un intérêt là dedans vont manier. Or si on croit un peu dans la recherche scientifique et dans l'honnêteté et le travail des climatologues, sans forcément évidemment devoir devenir soi même expert de la question, à mon avis il faut quand même avoir deux / trois idées sur les sciences du climat pour prendre correctement des décisions sur le climat. Et que ça se traduise en vote.
On voit que des apprentis dictateurs comme Trump n'en ont cure, et que c'est vraiment une question de pouvoir, ça les emmerde les conclusions des scientifiques il veulent juste profiter du pouvoir et l'argent que leur offrent les énergies fossiles. Et que la technocratie n'est pas une solution non plus, on voit l'avènement d'une technocratie aux USA mais c'est pas les climatologues qui sont choisis pour la diriger, c'est des empêcheurs de tourner en rond.
En pratique, sur ce dossier, on voit des puissants qui ont intérêt à contrer les discours scientifiques patiemment construits, qui vont lancer toute leurs forces dans la désinformation là dessus, pour servir leurs intérêts, au détriment ultimes des personnes plus vulnérables qu'ils ont manipulées tout en méprisant les vraies connaissances.
La seule manière de lutter contre ça c'est ... d'être correctement informé, c'est à dire d'avoir un système qui donne aux scientifiques les moyens de bosser raisonnablement, avec une certaine liberté sans être contraints de bosser sur les sujets qui rapportent gros potentiellement, que le grand public soit informé de leur boulot et soit capable de juger si c'est ou pas du bon boulot et soit résilient à la manipulation de masse. Je ne vois pas de manière d'y parvenir que de la bonne vulgarisation, honnête, et un niveau minimal d'éducation.
Si tu discutes avec les gens et qu'ils ont un peu confiance en toi ils t'écoutent. Même s'ils ont ricané auparavant en rebalancant des arguments climato-sceptique avant. Le "lol c'est pas une quantité aussi ridicule de CO2 en ppm dans l'atmosphère qui va changer grand choses" on l'a entendu ...
Le truc est que ... quand le vent tourne potentiellement, sur le dossier du réchauffement par exemple on entend des trucs qui sont très proche de "votez pour moi et vous n'aurez plus jamais à entendre ces conneries". Qui servent évidemment ceux qui ça doit servir.