C'est deux visions, évidemment que si on est démocrate on doit combattre la deuxième
Si ça revient à reformuler l'idée que la gauche étant plus démocrate par essence que la droite, préserver la démocratie ne peut être fait qu'en maintenant la gauche au pouvoir, je ne pense pas nécessaire d'expliquer en quoi c'est problématique.
Sans compter que c'est historiquement pas évident, parce qu'on a aussi beaucoup considéré au XXe siècle qu'il n'était pas légitime d'être contre la dictateur du peuple, ce qui fait qu'on devait mettre en prison ceux qui ne voulaient pas voter pour le Parti... Ce n'est pas comme si le populisme ou l'autoritarisme était fondamentalement de droite.
Bon, en plus, tu es en train plus ou moins de sous-entendre que les élites qui ont pourtant accès à la meilleure éducation voteraient d'une manière fondamentalement différente à un peuple qui aurait hypothétiquement cette même éducation, ce qui me semble assez paradoxal. L'argument semble assez circulaire : si tu veux que les gens votent pour des démocrates humanistes, il faudrait qu'ils aient accès à une éducation démocrate et humaniste. Sauf que ça me semble très miroir à l'idée que si tu veux que les gens votent pour des populistes égoïstes, le plus simple est qu'ils aient accès à une éducation où les valeurs populistes et égoïstes soient attractives. Donc en fait, l'idée semble être de "manipuler" l'éducation pour que les gens votent "bien"—c'est pas très en phase avec ma vision du libre arbitre.
Le tout en naturalisant la chose : c'est bien parce que « l'intelligence des électeurs » poserait question qu'elle se justifie
Je ne suis pas sûr de comprendre l'argument, mais je maintiens quand même que les élections US ne semblent pas avoir violé les principes de base d'une élection démocratique, sauf à imaginer qu'un parti populiste ne devrait pas par essence avoir le droit de briguer le pouvoir, ou qu'un peuple de cons ne devrait pas avoir le droit de choisir ses dirigeants.
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par arnaudus . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 5. Dernière modification le 03 mars 2025 à 11:38.
Si ça revient à reformuler l'idée que la gauche étant plus démocrate par essence que la droite, préserver la démocratie ne peut être fait qu'en maintenant la gauche au pouvoir, je ne pense pas nécessaire d'expliquer en quoi c'est problématique.
Sans compter que c'est historiquement pas évident, parce qu'on a aussi beaucoup considéré au XXe siècle qu'il n'était pas légitime d'être contre la dictateur du peuple, ce qui fait qu'on devait mettre en prison ceux qui ne voulaient pas voter pour le Parti... Ce n'est pas comme si le populisme ou l'autoritarisme était fondamentalement de droite.
Bon, en plus, tu es en train plus ou moins de sous-entendre que les élites qui ont pourtant accès à la meilleure éducation voteraient d'une manière fondamentalement différente à un peuple qui aurait hypothétiquement cette même éducation, ce qui me semble assez paradoxal. L'argument semble assez circulaire : si tu veux que les gens votent pour des démocrates humanistes, il faudrait qu'ils aient accès à une éducation démocrate et humaniste. Sauf que ça me semble très miroir à l'idée que si tu veux que les gens votent pour des populistes égoïstes, le plus simple est qu'ils aient accès à une éducation où les valeurs populistes et égoïstes soient attractives. Donc en fait, l'idée semble être de "manipuler" l'éducation pour que les gens votent "bien"—c'est pas très en phase avec ma vision du libre arbitre.
Je ne suis pas sûr de comprendre l'argument, mais je maintiens quand même que les élections US ne semblent pas avoir violé les principes de base d'une élection démocratique, sauf à imaginer qu'un parti populiste ne devrait pas par essence avoir le droit de briguer le pouvoir, ou qu'un peuple de cons ne devrait pas avoir le droit de choisir ses dirigeants.