D'abord, tu as l'air de dédier beaucoup de temps et d'énergie à ce projet, bravo du coup. Le readme a l'air très complet aussi, c'est chouette. Et merci pour le partage sous licence libre.
cela fait un moment que je n'étais venu vous parler de loco.sh, la solution d'industrialisation en bash. Plus d'un an a priori
Je ne me souvenais plus bien pour ma part, donc j'ai essayé de creuser pour savoir à quoi ça sert.
Ça a l'air d'être « Ansible en local et en 100% bash sans dépendances ». Vu qu'il est possible d'utiliser Ansible en local (ça avait été soulevé en commentaires dans la dépêche), ça devient alors « Ansible en 100% bash sans dépendances ».
Je suppose que ma question est alors : si
je trouve ça simple d'installer Ansible (apt install ansible)
je trouve que Ansible a l'air suffisamment maintenu à mon goût
les dépendances d'Ansible ne me font pas sourciller (un apt install --no-install-recommends ansible veut m'installer 15 paquets, dont 11 paquets Python, et ansible est séparé en deux paquets) (cela dit je suis sensible à la légèreté, la simplicité et à moins de dépendances)
Alors, qu'est-ce qui devrait me motiver à utiliser Loco.sh plutôt qu'Ansible ? Sachant que 100% bash n'est pas une feature pour moi, seulement pour les dev de l'outil.
J'imagine que ton outil subit la même tragédie que Tracim vis à vis de Nextcloud, on va perpétuellement te demander « Pourquoi Loco vs Ansible ». Peut-être que ça pourrait être une section dédiée dans le readme. Ansible c'est très bien établi, on peut trouver de l'aide partout, c'est packagé dans les distributions Linux, donc faut avoir des motivations claires pour utiliser autre chose. Est-ce que c'est plus simple à utiliser pour certaines choses ?
Un petit hello world en tout début de readme (et dans ce journal) pourrait probablement aider.
# Comparaison avec Ansible
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Loco.sh revient avec macOS à nouveau supporté. Évalué à 9.
D'abord, tu as l'air de dédier beaucoup de temps et d'énergie à ce projet, bravo du coup. Le readme a l'air très complet aussi, c'est chouette. Et merci pour le partage sous licence libre.
Je ne me souvenais plus bien pour ma part, donc j'ai essayé de creuser pour savoir à quoi ça sert.
C'était là : https://linuxfr.org/news/loco-sh-programmez-votre-terminal-comme-un-pro
Ça a l'air d'être « Ansible en local et en 100% bash sans dépendances ». Vu qu'il est possible d'utiliser Ansible en local (ça avait été soulevé en commentaires dans la dépêche), ça devient alors « Ansible en 100% bash sans dépendances ».
Je suppose que ma question est alors : si
apt install ansible)apt install --no-install-recommends ansibleveut m'installer 15 paquets, dont 11 paquets Python, et ansible est séparé en deux paquets) (cela dit je suis sensible à la légèreté, la simplicité et à moins de dépendances)Alors, qu'est-ce qui devrait me motiver à utiliser Loco.sh plutôt qu'Ansible ? Sachant que 100% bash n'est pas une feature pour moi, seulement pour les dev de l'outil.
J'imagine que ton outil subit la même tragédie que Tracim vis à vis de Nextcloud, on va perpétuellement te demander « Pourquoi Loco vs Ansible ». Peut-être que ça pourrait être une section dédiée dans le readme. Ansible c'est très bien établi, on peut trouver de l'aide partout, c'est packagé dans les distributions Linux, donc faut avoir des motivations claires pour utiliser autre chose. Est-ce que c'est plus simple à utiliser pour certaines choses ?
Un petit hello world en tout début de readme (et dans ce journal) pourrait probablement aider.