et l'entrée du train dans la gare de SETE... qui est peut etre l'exemple le plus pertinent concernant le débat. C'est un film à sensation.
Le cinéma c'est un phénomène socio-culturel, si on parle du procédé technologique on parle plutot de cinematographe, enfin si on en parle parce que ça n'interesse pas grand monde.
L'ambivalence artistique est présente partout tout le temps :
Vinci était payé pour organiser des fêtes, par François 1er. Il n'est pas reste dans l'histoire avec ça, mais c'est, peut-etre, à ça qu'il excellait le plus, sans parler du plaisir qu'il pouvait prendre.
Ce qui est certain et trés occulté c'est que l'expansion sociale, donc économique du cinéma s'est faite sur les fonctions de "guignol", du colporteur, de la litterature populaire (harlequin à coté c'est la pléïade) , fonctions sociales qui ont été reprises par la télé depuis.
Compte tenu des impératifs de rentabilité minimum d'une structure de projection moderne avec les techniques sonores en cours, mème si on n'exprime pas cette rentabilité en terme pécunier, et seulement d'audience, il paraitrait évident qu'un cinéma qui nes'adresserait qu'à l'esprit et pas du tout aux sensations, n'aurait rien à y faire. Il ne mettrait pas à profit une salle de cinéma, mais est plus à sa place sur une télévision, en tout cas en terme de projection, condition de visionnage.
Fort heureusement ce cinéma n'a jamais existé : ceux qui prétendent qu'ils ne rencontrent pas le public par raffinement intellectuel ont tout faux. C'est seulement qu'ils ne font pas de cinéma. C'est peut etre autre chose de trés bien, par exemple dans le domaine de la science ou de l'information.
Godard ne le prétend pas, il rencontre son public qui parvient à le financer parce que c'est un public riche, et raffiné. Qui recherche des sensations que lui procure Godard.
L'art c'est le divertissement des riches. Sans me vanter ;)
[^] # Re: blockbuster
Posté par fragbait . En réponse à la dépêche Matrix Révolutions. Évalué à 9.
Le cinéma c'est un phénomène socio-culturel, si on parle du procédé technologique on parle plutot de cinematographe, enfin si on en parle parce que ça n'interesse pas grand monde.
L'ambivalence artistique est présente partout tout le temps :
Vinci était payé pour organiser des fêtes, par François 1er. Il n'est pas reste dans l'histoire avec ça, mais c'est, peut-etre, à ça qu'il excellait le plus, sans parler du plaisir qu'il pouvait prendre.
Ce qui est certain et trés occulté c'est que l'expansion sociale, donc économique du cinéma s'est faite sur les fonctions de "guignol", du colporteur, de la litterature populaire (harlequin à coté c'est la pléïade) , fonctions sociales qui ont été reprises par la télé depuis.
Compte tenu des impératifs de rentabilité minimum d'une structure de projection moderne avec les techniques sonores en cours, mème si on n'exprime pas cette rentabilité en terme pécunier, et seulement d'audience, il paraitrait évident qu'un cinéma qui nes'adresserait qu'à l'esprit et pas du tout aux sensations, n'aurait rien à y faire. Il ne mettrait pas à profit une salle de cinéma, mais est plus à sa place sur une télévision, en tout cas en terme de projection, condition de visionnage.
Fort heureusement ce cinéma n'a jamais existé : ceux qui prétendent qu'ils ne rencontrent pas le public par raffinement intellectuel ont tout faux. C'est seulement qu'ils ne font pas de cinéma. C'est peut etre autre chose de trés bien, par exemple dans le domaine de la science ou de l'information.
Godard ne le prétend pas, il rencontre son public qui parvient à le financer parce que c'est un public riche, et raffiné. Qui recherche des sensations que lui procure Godard.
L'art c'est le divertissement des riches. Sans me vanter ;)