Ça me semble tendu de définir le fork de cette manière, parce qu'il est quand même assez courant que les forks intègrent au fil de l'eau les corrections de bugs ou autre issus de la branche principale...
Enfin là on ne parle pas de deux projets distincts qui de temps en temps se recopient des correctifs, on parle du fait que le noyau Linux d'Android c'est toujours le noyau Linux "principal" + une collection de correctifs maison.
C'est très différent, Android tire en permanence profit de ce qui arrive dans la branche principale et n'a clairement pas les ressources pour faire évoluer le noyau de manière totalement indépendante dans leur coin.
"So, for the next few years, Android, while still a Linux, is indeed a Linux fork. In the long run, though, Torvalds is sure that Android will return to the mainstream Linux kernel. For better or worse though that may not be until 2016. Fortunately, for all end-users and almost all Android developers none of this will make any real world difference."
Mouais, c'est une branche out of tree comme on dit, comme l'a été pendant longtemps la branche Linux-rt par exemple, à mon sens ce n'est pas un fork.
Mais pour Torvalds c'était important que Android réduise l'écart avec le noyau Linux de base, car certains correctifs sont pertinents pour tout le monde, et cela simplifie la maintenance.
Donc, ça compte, ça ne compte pas comme un fork... C'est quand même pas si net. C'est un ex-fork, peut-être.
L'écart entre le Linux AOSP et Linux vanille a été fortement réduit aussi par rapport à cette époque. Mais même à l'époque le considérer comme "fork" n'a pas beaucoup de sens. Au sens git du terme c'était (et c'est toujours vrai) car ce sont des branches à part mais dans ce cas là le Linux vanille n'existe nul part car toutes les distributions ont leur propres branches +/- modifiées. D'autant plus que Android comme toutes les distros se rebasent toujours sur le noyau Linux principal, l'inverse étant faux. Le flux est donc toujours à sens unique ce qui confère le caractère "Linux officiel" qui fait référence pour tous ces projets.
Comme ce ne sont pas des projets indépendants à partir d'un point spécifique dans l'historique du code source, les considérer comme fork me semble abusif. Google ne développe pas un projet Linux indépendant du reste de l'écosystème maintenu uniquement par ses soins, s'ils voulaient remplacer le job abattu par le projet Linux officiel ils devraient recruter pas mal de monde en plus. En ce sens ils dépendent toujours des décisions de Torvalds et de ses mainteneurs.
[^] # Re: Clair
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Linus répond à la controverse sur R4L (Rust pour Linux). Évalué à 4.
Enfin là on ne parle pas de deux projets distincts qui de temps en temps se recopient des correctifs, on parle du fait que le noyau Linux d'Android c'est toujours le noyau Linux "principal" + une collection de correctifs maison.
C'est très différent, Android tire en permanence profit de ce qui arrive dans la branche principale et n'a clairement pas les ressources pour faire évoluer le noyau de manière totalement indépendante dans leur coin.
Mouais, c'est une branche out of tree comme on dit, comme l'a été pendant longtemps la branche Linux-rt par exemple, à mon sens ce n'est pas un fork.
Mais pour Torvalds c'était important que Android réduise l'écart avec le noyau Linux de base, car certains correctifs sont pertinents pour tout le monde, et cela simplifie la maintenance.
L'écart entre le Linux AOSP et Linux vanille a été fortement réduit aussi par rapport à cette époque. Mais même à l'époque le considérer comme "fork" n'a pas beaucoup de sens. Au sens git du terme c'était (et c'est toujours vrai) car ce sont des branches à part mais dans ce cas là le Linux vanille n'existe nul part car toutes les distributions ont leur propres branches +/- modifiées. D'autant plus que Android comme toutes les distros se rebasent toujours sur le noyau Linux principal, l'inverse étant faux. Le flux est donc toujours à sens unique ce qui confère le caractère "Linux officiel" qui fait référence pour tous ces projets.
Comme ce ne sont pas des projets indépendants à partir d'un point spécifique dans l'historique du code source, les considérer comme fork me semble abusif. Google ne développe pas un projet Linux indépendant du reste de l'écosystème maintenu uniquement par ses soins, s'ils voulaient remplacer le job abattu par le projet Linux officiel ils devraient recruter pas mal de monde en plus. En ce sens ils dépendent toujours des décisions de Torvalds et de ses mainteneurs.