Je ne pense pas que la Fondation va faire un procès, ne serais ce que parce que le délai serait vachement court pour ce cas précis (eg, diffamation par voie de presse, je crois que c'est 3 mois de délai de prescription).
Et la Fondation n'a sans doute pas envie de se retrouver à perdre un procès qui concerne finalement la liberté d'expression (car les articles de presse, ça tombe pile poil dedans). Ni même à se retrouver à attaquer la dite liberté d'un coté, et vouloir la défendre de l'autre.
De plus, sans avoir lu l'article (qui est sans doute claqué au sol), je pense qu'il y a un fond de vérité dans le constat qu'on aperçoit dans le titre.
Par construction et de part ses propres règles, Wikipedia va accumuler les infos négatives sur le sujet d'un article.
Prenons le cas d'un film comme le Retour de Catherine Corsini. La majorité de l'article est sur les polémiques du tournage, et on voit en lisant tout le paragraphe que c'est sans doute une polémique pour rien (cf l'actrice à la fin du paragraphe).
À coté de ça, il y a aucune mention d'aucune critique du film en lui même, ni d'analyse des thèmes (enfin, y en a une qui n'est pas sourcée)
Pourquoi ? Parce que Wikipedia est construit sur ce que dise les sources, mais toutes les sources ne sont pas utilisé de façon égales. Une source disponible sur le web sans paywall va être plus utilisé qu'une source papier, car plus facile à trouver.
Une source plus facile à résumer (genre les fait dans les journaux) sont plus utilisable qu'un long chapitre dans un livre, car c'est plus facile.
Du coup, oui, tu te retrouves avec des articles qui sont de facto à charge parce que la presse va l'être, parce que c'est le sandale qui vends, pas les synthèses.
Autre exemple, celui d'un article que j'ai largement co-écrit: Juristes pour l'enfance. Quand je le relit, je vois bien que ça dépeint l'assoce comme des boulets incompétents qui perdent pas mal des procès (et ça le fait pas pour une assoce avec une prof de droit constit à sa tête). Pourtant, ils font autre chose (cf le bilan de l'assoce sur le site web), et ça leur arrive parfois de gagner des procès, mais comme la presse normale n'en parle pas, ç'est non mentionable (pas de sources primaire, et on évite les torchons du style JDD et VA).
Du coup, je comprends que l'article puisse sembler beaucoup plus à charge que la réalité, malgré le fait de suivre à la lettre les recommandations de Wikipedia (car bon chaque phrase est rigoureusement sourcé et j'ai écrit de façon plus neutre que les journaux qui sont pas tendre avec eux).
[^] # Re: on dirait qu'il a fait l'article
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia:Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles. Évalué à 7.
Je ne pense pas que la Fondation va faire un procès, ne serais ce que parce que le délai serait vachement court pour ce cas précis (eg, diffamation par voie de presse, je crois que c'est 3 mois de délai de prescription).
Et la Fondation n'a sans doute pas envie de se retrouver à perdre un procès qui concerne finalement la liberté d'expression (car les articles de presse, ça tombe pile poil dedans). Ni même à se retrouver à attaquer la dite liberté d'un coté, et vouloir la défendre de l'autre.
De plus, sans avoir lu l'article (qui est sans doute claqué au sol), je pense qu'il y a un fond de vérité dans le constat qu'on aperçoit dans le titre.
Par construction et de part ses propres règles, Wikipedia va accumuler les infos négatives sur le sujet d'un article.
Prenons le cas d'un film comme le Retour de Catherine Corsini. La majorité de l'article est sur les polémiques du tournage, et on voit en lisant tout le paragraphe que c'est sans doute une polémique pour rien (cf l'actrice à la fin du paragraphe).
À coté de ça, il y a aucune mention d'aucune critique du film en lui même, ni d'analyse des thèmes (enfin, y en a une qui n'est pas sourcée)
Pourquoi ? Parce que Wikipedia est construit sur ce que dise les sources, mais toutes les sources ne sont pas utilisé de façon égales. Une source disponible sur le web sans paywall va être plus utilisé qu'une source papier, car plus facile à trouver.
Une source plus facile à résumer (genre les fait dans les journaux) sont plus utilisable qu'un long chapitre dans un livre, car c'est plus facile.
Du coup, oui, tu te retrouves avec des articles qui sont de facto à charge parce que la presse va l'être, parce que c'est le sandale qui vends, pas les synthèses.
Autre exemple, celui d'un article que j'ai largement co-écrit: Juristes pour l'enfance. Quand je le relit, je vois bien que ça dépeint l'assoce comme des boulets incompétents qui perdent pas mal des procès (et ça le fait pas pour une assoce avec une prof de droit constit à sa tête). Pourtant, ils font autre chose (cf le bilan de l'assoce sur le site web), et ça leur arrive parfois de gagner des procès, mais comme la presse normale n'en parle pas, ç'est non mentionable (pas de sources primaire, et on évite les torchons du style JDD et VA).
Du coup, je comprends que l'article puisse sembler beaucoup plus à charge que la réalité, malgré le fait de suivre à la lettre les recommandations de Wikipedia (car bon chaque phrase est rigoureusement sourcé et j'ai écrit de façon plus neutre que les journaux qui sont pas tendre avec eux).