Une offre ça se change hein. L’offre ChatGPT pro à 200$ c’est un accès illimité à leur modèle le plus cher (et de loin plus cher). C’est pas juste l’offre que tu as pour le modèle à 3$ / million token. Plus DeepResearch qui apparemment consomme masse.
T’aurais pu couper encore plus, non ?
En quoi le commentaire ne se suffit pas à lui même ? Voilà le complet :
I said that reaching Human-Level AI "will take several years if not a decade."
Sam Altman says "several thousand days" which is at least 2000 days (6 years) or perhaps 3000 days (9 years). So we're not in disagreement.
But I think the distribution has a long tail: it could take much longer than that. In AI, it almost always takes longer.
In any case, it's not going to be in the next year or two.
.
Il enterre aussi l'IA générative à base de texte et explique assez clairement pourquoi elle est fondamentalement limitée.
Bah oui. Il dit qu’un LLM à lui-même ne se suffit pas. Et ? OpenAI le sait depuis 2-3 ans. Anthropic le sait depuis 2-3 ans. Je le savais il y a un an, et je ne suis même pas dans le milieu. C’est de notoriété publique. Les modèles de raisonnement sont le résultat de la solution évidente au problème.
La différence entre LeCun et les optimistes, c’est que LeCun pense que la solution évidente ne suffira pas, et que les optimistes pensent que la solution évidente suffira.
Pour l’instant, la solution évidente ne montre aucun signe d’essoufflement.
Et je ne comprend pas où tu veux en venir. Je te rappelle que le point central (facile à oublier) c’est : est-ce qu’il y a de bonnes raisons de penser que l’AGI est atteignable dans un horizon de temps court-moyen ?
Tu dis : "2-5 ans c’est le point de vue des optimistes, qui n’ont pas forcément raison".
Je te dis : certes, mais les pessimistes ne sont pas beaucoup plus pessimistes (par exemple la dizaine d’année de LeCun, avec une possibilité de bien plus long).
Ensuite tu as l’air complètement trigger
Pas complètement, mais j’avoue que oui, le cynisme en mode "moi je vois bien que ce sont des mensonges intéressés, on me la fait pas à moi" est quelque chose qui a tendance à m’insupporter.
J’ai peut-être surréagi à ça.
Désolé.
Ceci dit je maintiens le fond de ma réaction : juste interpréter les déclarations des dirigeants des labos comme des propos intéressés vides de contenu, c’est une erreur.
Ce n’est pas disqualifiant, c’est uniquement de la contextualisation du propos
Si tu dis "Il ne faut pas s’attendre à ce que quelqu’un qui vend de l’IA pour vivre te dise autre chose que ça", ça veut dire que c’est disqualifiant, pas seulement de la contextualisation.
Même si l’IA se révèle pouvoir accomplir tous les rêves qu’on imagine. Il n’est peut être pas possible de combiner avoir des IA qui ont la singularité et survit de notre espèce. Même avec l’IA la plus légère, se mettre à utiliser des IA pour n’importe quel texte écrit, n’est pas compatible avec notre vie sur Terre.
Je suis entièrement d’accord avec ça, et c’est justement pour ça que je "pousse" contre le discours "l’IA c’est juste un nouveau hype vide de substance". C’est juste un moyen de ne pas s’inquiéter, exactement comme certains utilisent l’argument "le réchauffement climatique n’existe pas" pour ne pas s’inquiéter.
[^] # Re: Acceleration
Posté par Moonz . En réponse au journal Quoi penser de l'IA dans mon monde de linuxien .... Évalué à 2.
Une offre ça se change hein. L’offre ChatGPT pro à 200$ c’est un accès illimité à leur modèle le plus cher (et de loin plus cher). C’est pas juste l’offre que tu as pour le modèle à 3$ / million token. Plus DeepResearch qui apparemment consomme masse.
En quoi le commentaire ne se suffit pas à lui même ? Voilà le complet :
.
Bah oui. Il dit qu’un LLM à lui-même ne se suffit pas. Et ? OpenAI le sait depuis 2-3 ans. Anthropic le sait depuis 2-3 ans. Je le savais il y a un an, et je ne suis même pas dans le milieu. C’est de notoriété publique. Les modèles de raisonnement sont le résultat de la solution évidente au problème.
La différence entre LeCun et les optimistes, c’est que LeCun pense que la solution évidente ne suffira pas, et que les optimistes pensent que la solution évidente suffira.
Pour l’instant, la solution évidente ne montre aucun signe d’essoufflement.
Et je ne comprend pas où tu veux en venir. Je te rappelle que le point central (facile à oublier) c’est : est-ce qu’il y a de bonnes raisons de penser que l’AGI est atteignable dans un horizon de temps court-moyen ?
Tu dis : "2-5 ans c’est le point de vue des optimistes, qui n’ont pas forcément raison".
Je te dis : certes, mais les pessimistes ne sont pas beaucoup plus pessimistes (par exemple la dizaine d’année de LeCun, avec une possibilité de bien plus long).
Pas complètement, mais j’avoue que oui, le cynisme en mode "moi je vois bien que ce sont des mensonges intéressés, on me la fait pas à moi" est quelque chose qui a tendance à m’insupporter.
J’ai peut-être surréagi à ça.
Désolé.
Ceci dit je maintiens le fond de ma réaction : juste interpréter les déclarations des dirigeants des labos comme des propos intéressés vides de contenu, c’est une erreur.
Si tu dis "Il ne faut pas s’attendre à ce que quelqu’un qui vend de l’IA pour vivre te dise autre chose que ça", ça veut dire que c’est disqualifiant, pas seulement de la contextualisation.
Je suis entièrement d’accord avec ça, et c’est justement pour ça que je "pousse" contre le discours "l’IA c’est juste un nouveau hype vide de substance". C’est juste un moyen de ne pas s’inquiéter, exactement comme certains utilisent l’argument "le réchauffement climatique n’existe pas" pour ne pas s’inquiéter.