J'ai toujours l'impression de défendre les milliardaires avec des commentaires comme ça
Ce n'est pas qu'une impression ;)
Il me semble que le but de ce genre de visualisation n'est que de faire de la vulgarisation (ici qu'est-ce que ça représente 200Mds€), donc oui, il y a forcément des simplifications, mais in fine que ça te plaise ou non, il compare des sommes d'argent, qui ne sont pas toutes du même registre (patrimoine, revenu, CA, etc), mais qui n'en restent pas moins des sommes d'argent.
Le fait que l'économie soit plus complexe que ça n'est pas une raison suffisante pour disqualifier cette représentation.
L'étape d'après est donc effectivement d'ajouter de la complexité/nuance, et tu peux parfaitement le faire, mais il vaut mieux le préciser comme tel, donc.
Après, concernant l'étape d'après, je ne suis pas d'accord avec tes arguments, et j'aimerais en débattre avec toi.
Ainsi, il me semble que flux et stock, s'ils doivent être distingués ont une pertinence à être comparés, car après tout il y a circulation entre eux : par définitions ce sont les flux qui alimentent ou vident les stocks, non ?
Et donc une trop grande accumulation dans des stocks n'a-t-elle aucune incidence sur les flux ?
Pour la peine, ton exemple de convertir la fortune de BA en 1 an de salaires de fonctionnaires est biaisé, car quand tu convertit un stock en flux, il faudrait suivre le flux : ici, une part non négligeable retournerait directement à l'état, de façon large, et de façon générale un fonctionnaire ne se fait pas beaucoup de stock : le flux circule alors vers d'autres acteurs, qui ne vont pas forcément non plus le convertir en stock... Cette conversion a des conséquences à bien plus long terme.
Ensuite sur la réalité de la valeur du patrimoine financier, on est d'accord c'est merdique, la valeur indiquée n'est pas équivalente à une somme de cash (elle n'a à peu près ce sens qu'au moment de la fin du patrimoine - sa vente).
mais ce n'est pas propre au patrimoine financier. Ma maison est comptée comme un patrimoine, elle peut aussi avoir une estimation actuellement (je n'en sais rien et je m'en fous, je ne veut que l'habiter), mais qui peut s'avère complètement fausse le jour de sa vente, dans un sens comme dans l'autre.
Et néanmoins cette estimation a quand même un impact dans le monde réel dès maintenant, puisqu'il fixe par exemple la valeur des actions et donc la quantité de dividendes versés (flux prélevé et converti en stock ?). Un problème d'ailleurs de ça il me semble, est que cette estimation est fixée par les marchés (prix du dernier échange), et qu'il y a là-dessus une forme de manipulation des entreprises, avec le rachat d'actions, qui renchérit le coût de l'action...
Mais bref, c'est le système qui définit la valeur du patrimoine comme ça (à partir d'une estimation): ne fais donc pas porter la responsabilité de cette lecture aux simples gens. (et t'as tout mon soutien, si tu veux changer le système ;)
Et sinon je n'ai pas compris ton exemple de "rouler sa dette" pour acheter un yacht à 200 M€ quand on peut facilement se le payer cash (avec des dividendes à 3Mds€/an) : y a réellement un truc derrière ou c'est juste que tu as mal choisi ton exemple ?
[^] # Re: Est-ce informatif?
Posté par hugotrip . En réponse au lien Quelle est réellement la fortune de Bernard Arnault ?. Évalué à 5.
Ce n'est pas qu'une impression ;)
Il me semble que le but de ce genre de visualisation n'est que de faire de la vulgarisation (ici qu'est-ce que ça représente 200Mds€), donc oui, il y a forcément des simplifications, mais in fine que ça te plaise ou non, il compare des sommes d'argent, qui ne sont pas toutes du même registre (patrimoine, revenu, CA, etc), mais qui n'en restent pas moins des sommes d'argent.
Le fait que l'économie soit plus complexe que ça n'est pas une raison suffisante pour disqualifier cette représentation.
L'étape d'après est donc effectivement d'ajouter de la complexité/nuance, et tu peux parfaitement le faire, mais il vaut mieux le préciser comme tel, donc.
Après, concernant l'étape d'après, je ne suis pas d'accord avec tes arguments, et j'aimerais en débattre avec toi.
Ainsi, il me semble que flux et stock, s'ils doivent être distingués ont une pertinence à être comparés, car après tout il y a circulation entre eux : par définitions ce sont les flux qui alimentent ou vident les stocks, non ?
Et donc une trop grande accumulation dans des stocks n'a-t-elle aucune incidence sur les flux ?
Pour la peine, ton exemple de convertir la fortune de BA en 1 an de salaires de fonctionnaires est biaisé, car quand tu convertit un stock en flux, il faudrait suivre le flux : ici, une part non négligeable retournerait directement à l'état, de façon large, et de façon générale un fonctionnaire ne se fait pas beaucoup de stock : le flux circule alors vers d'autres acteurs, qui ne vont pas forcément non plus le convertir en stock... Cette conversion a des conséquences à bien plus long terme.
Ensuite sur la réalité de la valeur du patrimoine financier, on est d'accord c'est merdique, la valeur indiquée n'est pas équivalente à une somme de cash (elle n'a à peu près ce sens qu'au moment de la fin du patrimoine - sa vente).
mais ce n'est pas propre au patrimoine financier. Ma maison est comptée comme un patrimoine, elle peut aussi avoir une estimation actuellement (je n'en sais rien et je m'en fous, je ne veut que l'habiter), mais qui peut s'avère complètement fausse le jour de sa vente, dans un sens comme dans l'autre.
Et néanmoins cette estimation a quand même un impact dans le monde réel dès maintenant, puisqu'il fixe par exemple la valeur des actions et donc la quantité de dividendes versés (flux prélevé et converti en stock ?). Un problème d'ailleurs de ça il me semble, est que cette estimation est fixée par les marchés (prix du dernier échange), et qu'il y a là-dessus une forme de manipulation des entreprises, avec le rachat d'actions, qui renchérit le coût de l'action...
Mais bref, c'est le système qui définit la valeur du patrimoine comme ça (à partir d'une estimation): ne fais donc pas porter la responsabilité de cette lecture aux simples gens. (et t'as tout mon soutien, si tu veux changer le système ;)
Et sinon je n'ai pas compris ton exemple de "rouler sa dette" pour acheter un yacht à 200 M€ quand on peut facilement se le payer cash (avec des dividendes à 3Mds€/an) : y a réellement un truc derrière ou c'est juste que tu as mal choisi ton exemple ?