Il est facile de se tromper en pensant que comme ils semblent s'exprimer comme une entité intelligente, alors ils le seraient réellement.
Le problème c'est que tu ne peux aller nulle part avec ce raisonnement. "Ils simulent l'intelligence", "ils ne font que reformuler les informations qu'ils ont acquises par leur entrainement", etc. Évidemment, on parle d'intelligence artificielle. L'objectif d'une intelligence artificielle est de se comporter comme si elle était intelligente, et quand elle arrive à le faire avec une grande précision, alors elle est intelligente. Parce que c'est le seul moyen de qualifier quelque chose d'autre que toi comme "intelligent" : tu n'as pas accès aux experiences subjectives de ton voisin de palier, donc quand il te dit "j'ai eu peur quand l'electricité a été coupée", tu pars du principe qu'il a vraiment eu peur. Pourtant, ça pourrait juste être un zombie qui simule la peur sans la ressentir, mais tu ne peux as utiliser cette possibilité. Donc, avec une IA, c'est la même chose, il faut admettre que simuler l'intelligence de manière convaincante, c'est faire preuve d'intelligence. Sinon tu pourras toujours nier : "elle fait semblant de comprendre mais en fait elle ne comprend pas", etc.
de là à dire qu'ils sont réellement une entité artificielle douée d'une intelligence comparable à celle d'entités dotées de cerveaux organiques, j'ai de sérieux doutes
Je ne sais pas ce que tu appelles "comparable". Il vaut probablement mieux distinguer différentes tâches, et de considérer que sur certaines tâches, elles font mieux que le meilleur humain, sur d'autres elles font mieux que la plupart des humains, pour d'autres elles sont dans la moyenne, et sur d'autres elles font moins bien. Progressivement, tous les ans, les listes de tâches vont glisser d'une catégorie à l'autre. À quel moment tu accepteras que ces logiciels ont atteint un niveau que tu acceptes de qualifier d'"intelligent"?
Chacun peut avoir ses critères. Ces logiciels sont capables de faire beaucoup mieux que moi sur beaucoup de tâches intellectuelles dont j'aurais considéré il y a quelques années être l'apanage d'un être humain. Inventer une histoire illustrée pour les enfants, faire le résumé d'un texte, écrire un poème en vers, écrire le plan d'un cours de 3h pour des étudiants de licence, coder une fonction en C à partir d'une description textuelle des entrées et des sorties... Pour la plupart de ces tâches, les LLM font moins bien que le meilleur des humains, mais bien mieux que la moyenne, et bien mieux que moi. Quand j'ai ce genre de discussions avec des gens qui pensent que "mouais c'est pas un signe d'intelligence", je me demande si mes critères sont particulièrement faibles, ou si ces gens ne s'inventent pas juste des excuses pour refuser de voir que ces IA font exactement, voire même beaucoup mieux, que toutes les descriptions d'IA de la littérature scientifique et/ou SF. Parce que oui, au XIXe siècle, le summum de l'intelligence humaine, c'était le jeu d'échecs. Puis quand les machines sont devenues meilleures que nous, ça a été le test de Turing. Et maintenant les LLM défoncent le test du Turing, donc on bouge encore les poteaux, et maintenant on leur impose des tests littéralement "inhumains". Vous n'êtes pas en train de nier l'évidence? Si on avait une conversation par radio avec une civilisation extra-terrestre de même nature que celle d'un chatbot de 2025, jamais, absolument jamais personne ne prétendrait qu'on n'est pas en train de dialoguer avec des êtres intelligents, même bien plus intelligents que nous sur beaucoup de points. Prétendre que les LLM ne sont pas intelligentes, c'est juste parce qu'on croit savoir de leur fonctionnement qu'il est impossible qu'elles soient intelligentes "pour de vrai", mais c'est de toutes manières un point de vue qui va au fil des années devenir intenable.
[^] # Re: Pourquoi dire IA si on ne parle que des réseaux de neurones ?
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Une intelligence artificielle libre est-elle possible ?. Évalué à 2. Dernière modification le 03 mars 2025 à 16:58.
Le problème c'est que tu ne peux aller nulle part avec ce raisonnement. "Ils simulent l'intelligence", "ils ne font que reformuler les informations qu'ils ont acquises par leur entrainement", etc. Évidemment, on parle d'intelligence artificielle. L'objectif d'une intelligence artificielle est de se comporter comme si elle était intelligente, et quand elle arrive à le faire avec une grande précision, alors elle est intelligente. Parce que c'est le seul moyen de qualifier quelque chose d'autre que toi comme "intelligent" : tu n'as pas accès aux experiences subjectives de ton voisin de palier, donc quand il te dit "j'ai eu peur quand l'electricité a été coupée", tu pars du principe qu'il a vraiment eu peur. Pourtant, ça pourrait juste être un zombie qui simule la peur sans la ressentir, mais tu ne peux as utiliser cette possibilité. Donc, avec une IA, c'est la même chose, il faut admettre que simuler l'intelligence de manière convaincante, c'est faire preuve d'intelligence. Sinon tu pourras toujours nier : "elle fait semblant de comprendre mais en fait elle ne comprend pas", etc.
Je ne sais pas ce que tu appelles "comparable". Il vaut probablement mieux distinguer différentes tâches, et de considérer que sur certaines tâches, elles font mieux que le meilleur humain, sur d'autres elles font mieux que la plupart des humains, pour d'autres elles sont dans la moyenne, et sur d'autres elles font moins bien. Progressivement, tous les ans, les listes de tâches vont glisser d'une catégorie à l'autre. À quel moment tu accepteras que ces logiciels ont atteint un niveau que tu acceptes de qualifier d'"intelligent"?
Chacun peut avoir ses critères. Ces logiciels sont capables de faire beaucoup mieux que moi sur beaucoup de tâches intellectuelles dont j'aurais considéré il y a quelques années être l'apanage d'un être humain. Inventer une histoire illustrée pour les enfants, faire le résumé d'un texte, écrire un poème en vers, écrire le plan d'un cours de 3h pour des étudiants de licence, coder une fonction en C à partir d'une description textuelle des entrées et des sorties... Pour la plupart de ces tâches, les LLM font moins bien que le meilleur des humains, mais bien mieux que la moyenne, et bien mieux que moi. Quand j'ai ce genre de discussions avec des gens qui pensent que "mouais c'est pas un signe d'intelligence", je me demande si mes critères sont particulièrement faibles, ou si ces gens ne s'inventent pas juste des excuses pour refuser de voir que ces IA font exactement, voire même beaucoup mieux, que toutes les descriptions d'IA de la littérature scientifique et/ou SF. Parce que oui, au XIXe siècle, le summum de l'intelligence humaine, c'était le jeu d'échecs. Puis quand les machines sont devenues meilleures que nous, ça a été le test de Turing. Et maintenant les LLM défoncent le test du Turing, donc on bouge encore les poteaux, et maintenant on leur impose des tests littéralement "inhumains". Vous n'êtes pas en train de nier l'évidence? Si on avait une conversation par radio avec une civilisation extra-terrestre de même nature que celle d'un chatbot de 2025, jamais, absolument jamais personne ne prétendrait qu'on n'est pas en train de dialoguer avec des êtres intelligents, même bien plus intelligents que nous sur beaucoup de points. Prétendre que les LLM ne sont pas intelligentes, c'est juste parce qu'on croit savoir de leur fonctionnement qu'il est impossible qu'elles soient intelligentes "pour de vrai", mais c'est de toutes manières un point de vue qui va au fil des années devenir intenable.