En fait, je n'ai pas les idées claires sur la liberté d'un programme de ML. A priori, je dirais qu'on doit pouvoir tout reproduire localement, car l'intérêt (l'essence) du programme ML entraîné réside dans son ... entraînement. S'il n'est pas reproductible, il n'est pas libre. Donc il faut tout le processus + les données.
Dans le cas du renforcement, je dirai pareil : il faut le processus total pour régénérer P, =P1. Mais ça se discute ? Disons que dans les deux cas, P1 + D (si ≠{}) sont nécessaires.
Donc il y a deux choses différentes :
- le programme entraîné, ~binaire
- le processus d'entraînement
On sera peut-être d'accord. Il faudrait repenser cette notion de logiciel libre dans le cas du ML, ça n'est probablement pas comparable.
Maintenant, on se heurte au problème de la boite noire : faire de la retro-ingénierie sur un NN c'est complexe, voire impossible. C'est peut-être aussi une limite - ou hors-sujet :)
[^] # Re: IA = code + données
Posté par Thomas (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une intelligence artificielle libre est-elle possible ?. Évalué à 1.
Ok
En fait, je n'ai pas les idées claires sur la liberté d'un programme de ML. A priori, je dirais qu'on doit pouvoir tout reproduire localement, car l'intérêt (l'essence) du programme ML entraîné réside dans son ... entraînement. S'il n'est pas reproductible, il n'est pas libre. Donc il faut tout le processus + les données.
Dans le cas du renforcement, je dirai pareil : il faut le processus total pour régénérer P, =P1. Mais ça se discute ? Disons que dans les deux cas, P1 + D (si ≠{}) sont nécessaires.
Donc il y a deux choses différentes :
- le programme entraîné, ~binaire
- le processus d'entraînement
On sera peut-être d'accord. Il faudrait repenser cette notion de logiciel libre dans le cas du ML, ça n'est probablement pas comparable.
Maintenant, on se heurte au problème de la boite noire : faire de la retro-ingénierie sur un NN c'est complexe, voire impossible. C'est peut-être aussi une limite - ou hors-sujet :)