Il y a une différence de démarche. La thermodynamique cherchait à comprendre la chaleur et a trouvé une abstraction mathématique (l'entropie par exemple) qui s'est avéré être utile pour la théorie de l'information, et les scientifique se sont demandé si c'était quelque chose de fondamental.
Là j'ai quand même l'impression qu'on n'est pas tout à fait dans la même démarche : on a un théorème de stat, on cherche un peu à lui trouver des application dans un cadre épisthémolique en tentant rien de moins que de refonder toute l'épistémologie sur ces bases. C'est ambitieux et c'est un peu normal au vu des ambitions, à mon avis, d'aller titiller et de demander des gages et de là ou ça pourrait aller. Notamment parce que c'est pas et de loin la seule manière de voire la philosophie des connaissance et qu'il y a plein de traditions disciplinaires autour. Par exemple si tu vas voir des sociologues et que tu leur dit qu'ils sont pas rationnels donc que ce sont des pas-science (ce qui ne serait pas inédit chez les rationalistes) tu vas probablement mal te faire recevoir.
A titre personnel oui je trouve que le parallèle qu'on peut faire entre l'information et l'énergie en physique théorique, et la calculabilité qui s'infiltre là dedans sur les lois fondamentales est un truc très intéressant. Le rapport entre cognition et calcul est un problème philosophico-scientifique très intéressant. Mais vouloir refonder toute la connaissances sur des bases de probas et de théorie de l'information il y a plein d'obstacles bien connus quand même. Par exemple en admettant "le théorème peut calculer une distribution", si ça se trouve la distribution on sait pas vraiment la faire parler, elle est complexe et en plus le truc qu'on cherche à prédire est intrinsèquement difficile et la distribution prédit beaucoup de chose et la seule chose qu'on peut dire c'est "on sait pas".
Et pour l'instant je vois pas vraiment dans la discussion quelque chose qui pourrait révolutionner ce que je pense sur ce genre de sujet. Je suis pas devin évidemment, ce n'est que mon avis, mais j'ai du mal à imaginer une voix qui permettrait de faire tomber ces obstacles fondamentaux (qui ne repose pas sur une grosse foi sur des avancées techniques très très importante style "singularité" qui serait une révolution tellement importante qu'on ne pourrait rien anticiper, peut-être y compris avec un inducteur de solomonof parfait). Et dans la "hype" actuelle, je pense qu'on a un peu besoin de rabats-joies ... Malheureusement ça ne promet pas des montagnes d'argent ce genre de démarche un peu sceptiques, quand on parle de progrès technique.
[^] # Re: Pas si pas clair
Posté par thoasm . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 3.
Il y a une différence de démarche. La thermodynamique cherchait à comprendre la chaleur et a trouvé une abstraction mathématique (l'entropie par exemple) qui s'est avéré être utile pour la théorie de l'information, et les scientifique se sont demandé si c'était quelque chose de fondamental.
Là j'ai quand même l'impression qu'on n'est pas tout à fait dans la même démarche : on a un théorème de stat, on cherche un peu à lui trouver des application dans un cadre épisthémolique en tentant rien de moins que de refonder toute l'épistémologie sur ces bases. C'est ambitieux et c'est un peu normal au vu des ambitions, à mon avis, d'aller titiller et de demander des gages et de là ou ça pourrait aller. Notamment parce que c'est pas et de loin la seule manière de voire la philosophie des connaissance et qu'il y a plein de traditions disciplinaires autour. Par exemple si tu vas voir des sociologues et que tu leur dit qu'ils sont pas rationnels donc que ce sont des pas-science (ce qui ne serait pas inédit chez les rationalistes) tu vas probablement mal te faire recevoir.
A titre personnel oui je trouve que le parallèle qu'on peut faire entre l'information et l'énergie en physique théorique, et la calculabilité qui s'infiltre là dedans sur les lois fondamentales est un truc très intéressant. Le rapport entre cognition et calcul est un problème philosophico-scientifique très intéressant. Mais vouloir refonder toute la connaissances sur des bases de probas et de théorie de l'information il y a plein d'obstacles bien connus quand même. Par exemple en admettant "le théorème peut calculer une distribution", si ça se trouve la distribution on sait pas vraiment la faire parler, elle est complexe et en plus le truc qu'on cherche à prédire est intrinsèquement difficile et la distribution prédit beaucoup de chose et la seule chose qu'on peut dire c'est "on sait pas".
Et pour l'instant je vois pas vraiment dans la discussion quelque chose qui pourrait révolutionner ce que je pense sur ce genre de sujet. Je suis pas devin évidemment, ce n'est que mon avis, mais j'ai du mal à imaginer une voix qui permettrait de faire tomber ces obstacles fondamentaux (qui ne repose pas sur une grosse foi sur des avancées techniques très très importante style "singularité" qui serait une révolution tellement importante qu'on ne pourrait rien anticiper, peut-être y compris avec un inducteur de solomonof parfait). Et dans la "hype" actuelle, je pense qu'on a un peu besoin de rabats-joies ... Malheureusement ça ne promet pas des montagnes d'argent ce genre de démarche un peu sceptiques, quand on parle de progrès technique.