"si l'univers (et ses lois) est calculable ou approximable, alors on peut l'approximer", ce qui semble un peu une banalité
Ce n’est pas ça, c’est "nous connaissons la formulation mathématique permettant de l’inducteur idéal, et nous pouvons étudier ses caractéristiques".
D’où, ailleurs dans le journal, ma métaphore avec la Thermodynamique.
La seconde loi était initialement (enfin, une de ses multiples formulations) : "il est impossible de déplacer de la chaleur d’un corps froid vers un corps chaud sans fournir de travail" (je crois que c’est la formulation de Clausius, de mémoire ?).
"Ça me semble une banalité. Et alors ?", dit Thomas Douillard en 1830.
Et alors ça te permet de dériver le moteur de Carnot, un moteur idéal qui te permet d’analyser les performances d’un moteur parfaitement efficient, et ses caractéristiques.
"Et alors ? Si c’est un moteur idéal qu’on ne pourra jamais construire ?"
Et alors... j’en sais rien. On retombe dans "la plaie du prof de maths". Je ne saurai te dire quand la dernière fois j’ai résolu pour de vrai une équation différentielle, n’empêche que je suis content de savoir ce que je sais sur le sujet.
Tu dis "on s’en fiche un peu du rasoir d’Occam", mais c’était considéré comme un point important de la philosophie des sciences bien avant que Solomonoff ne publie ses articles ! Étais-ce à tort ? Je te laisse discuter ça avec des philosophes, je ne me sens pas assez confiant pour ça pour le coup.
Pour être plus précis : cette notion de "concept important", je n’arrive pas à la défendre ou la formaliser. Je suis incapable de te défendre "l’importance de l’induction de Solomonoff" au même titre que je suis incapable de te défendre "l’importance d’étudier la théorie des équations différentielles" ou "l’importance du moteur de Carnot". Le problème vient de moi, pas de l’induction de Solomonoff/la théorie des équations différentielles/le moteur de Carnot.
Par exemple un truc qui serait intéressant d'un point de vue épistémique serait de savoir comment ce genre de théorie apporterait un éclairage sur les problématiques de la théorie des cordes, qui est critiquée pour avoir trop de paramètres libres qui lui permettent de s'adapter à n'importe quelle observation sans forcément permettre de rajouter grand chose à son pouvoir prédictif par l'observation.
Intuitivement, selon l’induction de Solomonoff ?
"Trop de paramètres" n’est pas pénalisé directement en soi, c’est pénalisé indirectement par la complexité de la sous-routine "trouver les paramètres à partir des observations", qui doit bien être implémentée quelque part dans la machine de Turing StringTheory.
(ce qu’on pouvait déjà voir sans l’induction de Solomonoff pour être honnête — la théorie de Wolfram a le même souci de pouvoir s’adapter à n’importe quelle observation, et n’a aucun paramètre libre)
[^] # Re: Pas si pas clair
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 2.
Ce n’est pas ça, c’est "nous connaissons la formulation mathématique permettant de l’inducteur idéal, et nous pouvons étudier ses caractéristiques".
D’où, ailleurs dans le journal, ma métaphore avec la Thermodynamique.
La seconde loi était initialement (enfin, une de ses multiples formulations) : "il est impossible de déplacer de la chaleur d’un corps froid vers un corps chaud sans fournir de travail" (je crois que c’est la formulation de Clausius, de mémoire ?).
"Ça me semble une banalité. Et alors ?", dit Thomas Douillard en 1830.
Et alors ça te permet de dériver le moteur de Carnot, un moteur idéal qui te permet d’analyser les performances d’un moteur parfaitement efficient, et ses caractéristiques.
"Et alors ? Si c’est un moteur idéal qu’on ne pourra jamais construire ?"
Et alors... j’en sais rien. On retombe dans "la plaie du prof de maths". Je ne saurai te dire quand la dernière fois j’ai résolu pour de vrai une équation différentielle, n’empêche que je suis content de savoir ce que je sais sur le sujet.
Tu dis "on s’en fiche un peu du rasoir d’Occam", mais c’était considéré comme un point important de la philosophie des sciences bien avant que Solomonoff ne publie ses articles ! Étais-ce à tort ? Je te laisse discuter ça avec des philosophes, je ne me sens pas assez confiant pour ça pour le coup.
Pour être plus précis : cette notion de "concept important", je n’arrive pas à la défendre ou la formaliser. Je suis incapable de te défendre "l’importance de l’induction de Solomonoff" au même titre que je suis incapable de te défendre "l’importance d’étudier la théorie des équations différentielles" ou "l’importance du moteur de Carnot". Le problème vient de moi, pas de l’induction de Solomonoff/la théorie des équations différentielles/le moteur de Carnot.
Intuitivement, selon l’induction de Solomonoff ?
"Trop de paramètres" n’est pas pénalisé directement en soi, c’est pénalisé indirectement par la complexité de la sous-routine "trouver les paramètres à partir des observations", qui doit bien être implémentée quelque part dans la machine de Turing
StringTheory.(ce qu’on pouvait déjà voir sans l’induction de Solomonoff pour être honnête — la théorie de Wolfram a le même souci de pouvoir s’adapter à n’importe quelle observation, et n’a aucun paramètre libre)