Posté par thoasm .
En réponse au journal Le Rationalisme.
Évalué à 3.
Dernière modification le 10 février 2025 à 12:22.
En tant que limite théorique, je vois bien l'idée. Je ne suis pas sur que ça apporte tant de chose que ça d'avoir une formalisation mathématique d'idées style "si l'univers (et ses lois) est calculable ou approximable, alors on peut l'approximer", ce qui semble un peu une banalité, la formalisation mathématique n'apporte pas forcément beaucoup. (mais faudrait voir ce l'approximation est condamnée à avoir un horizon variable, cf. la théorie du chaos, au delà duquel on ne dit plus grand chose)
Les conclusions sur le rasoir d’Occam d'un tel modèle théorique sont à mon avis douteuse parce que les théoriciens et chercheurs n'ont pas vraiment besoin d'un tel modèle pour discuter des mérites respectifs de telle ou telle théorie, il y a bien d'autres critères épistémiques qui tiennent la route et qui jouent.
Il reste éventuellement intéressant dans le cadre de modèle théorique de limite du machine learning (plus que de la recherche scientifique en général), mais là encore on est très loin de ce genre de limite avec des modèles à base de réseau de neurone, et les approches à base de loi d'échelle vont dans le sens inverse de la recherche de parcimonie par exemple.
En pratique en recherche scientifique on galère bien souvent à trouver la bonne classe de modèle, et des modèles trop généraux sont inexploitables. Il faut trouver les modèles avec suffisamment de paramètres libres pour être humainement vaguement maîtrisables. Par exemple un truc qui serait intéressant d'un point de vue épistémique serait de savoir comment ce genre de théorie apporterait un éclairage sur les problématiques de la théorie des cordes, qui est critiquée pour avoir trop de paramètres libres qui lui permettent de s'adapter à n'importe quelle observation sans forcément permettre de rajouter grand chose à son pouvoir prédictif par l'observation.
[^] # Re: Pas si pas clair
Posté par thoasm . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 3. Dernière modification le 10 février 2025 à 12:22.
En tant que limite théorique, je vois bien l'idée. Je ne suis pas sur que ça apporte tant de chose que ça d'avoir une formalisation mathématique d'idées style "si l'univers (et ses lois) est calculable ou approximable, alors on peut l'approximer", ce qui semble un peu une banalité, la formalisation mathématique n'apporte pas forcément beaucoup. (mais faudrait voir ce l'approximation est condamnée à avoir un horizon variable, cf. la théorie du chaos, au delà duquel on ne dit plus grand chose)
Les conclusions sur le rasoir d’Occam d'un tel modèle théorique sont à mon avis douteuse parce que les théoriciens et chercheurs n'ont pas vraiment besoin d'un tel modèle pour discuter des mérites respectifs de telle ou telle théorie, il y a bien d'autres critères épistémiques qui tiennent la route et qui jouent.
Il reste éventuellement intéressant dans le cadre de modèle théorique de limite du machine learning (plus que de la recherche scientifique en général), mais là encore on est très loin de ce genre de limite avec des modèles à base de réseau de neurone, et les approches à base de loi d'échelle vont dans le sens inverse de la recherche de parcimonie par exemple.
En pratique en recherche scientifique on galère bien souvent à trouver la bonne classe de modèle, et des modèles trop généraux sont inexploitables. Il faut trouver les modèles avec suffisamment de paramètres libres pour être humainement vaguement maîtrisables. Par exemple un truc qui serait intéressant d'un point de vue épistémique serait de savoir comment ce genre de théorie apporterait un éclairage sur les problématiques de la théorie des cordes, qui est critiquée pour avoir trop de paramètres libres qui lui permettent de s'adapter à n'importe quelle observation sans forcément permettre de rajouter grand chose à son pouvoir prédictif par l'observation.