Posté par Moonz .
En réponse au journal Le Rationalisme.
Évalué à 3.
Dernière modification le 06 février 2025 à 15:24.
Non, tu m’as compris de travers, je parle pourtant bien du journal, pas des commentateurs. Quand tu vas voir le pedigree des gens qui sont référencés dans le journal, ça fait peur. On est plus sur de l’autoproclamé chercheur, le "toutoulogue" qui saute du Covid à l'IA (tout ce qui peut amener de l’audience...), peu d’institutions sérieuses (universités, labos), essentiellement du post de blog, des "instituts", privés, et ainsi de suite. Tous les redflags s’allument, ça pue à 1000km à la ronde
Je vois beaucoup de mépris, bien peu de substance. Essayons de répondre tout de même, même si ce message me donne bien peu de points d’accroche pour discuter calmement et objectivement.
Oui, je cite principalement un travail de vulgarisation (lesswrong). Yudkowsky et les Séquences plutôt que "tapez vous Jaynes et Solomonoff et Tversky et Kahneman" (et tous les autres, il n’y a pas que ces quatre noms). Je ne vois pas en quoi c’est problématique.
Je trouve le mépris pour l’amateurisme assez déplacé. Il n’y a pas besoin d’avoir un permis pour apprendre, réfléchir et partager ses résultats. C’est même un des grands cadeaux d’internet. La communauté open-source est fondée là dessus — il ne viendrait à personne l’idée de dire "pour contribuer, il va falloir que vous me présentiez votre diplôme d’ingénieur". La communauté scientifique a eu son lot de contributions "d’amateurs". Et ça continue, d’ailleurs (BB(5), Marjorie Rice, pour ne citer que les plus connus).
(empirisme, primauté du quantitatif sur le qualitatif, idéalisme philosophique)
Tu es bien le premier à émettre la critique "trop d’empirisme". En un sens ça fait franchement plaisir, mais je crois que tu vas un peut trop loin dans la flatterie — je pense que la critique inverse, pas assez d’empirisme malgré les aspirations à plus d’empirisme est plus correct.
Et je vois mal comment tu peux conjuguer "trop d’emphase à la fois sur l’idéalisme d’un côté, et sur l’empirisme et le quantitatif de l’autre". Ça me semble quelque peu antinomique. Mais j’ai possiblement mal compris ton propose.
Et de plus : qu’as-tu lu exactement pour de permettre de juger aussi rapidement du contenu ? Parce que si c’est juste mon journal, je crois qu’il est assez clair à présent qu’il est mal écrit, mal expliqué, et que se baser uniquement dessus pour se faire une idée globale des choses est pour le moins malavisé.
Pour conclure : pour moi, l’esprit critique, ça demande en premier lieu d’essayer de comprendre ce qu’on veut critiquer, pas rejeter réflexivement. Tu es tout à fait dans ton droit de dire : "ça ne m’inspire pas confiance, je ne vais pas perdre mon temps là dessus", et je serai le premier à comprendre (voire approuver ; le temps est précieux). Par contre, "ça ne m’inspire pas confiance, donc c’est des charlatans" me semble aller un peu vite en besogne. Une variante du Bulvérisme.
(et je dispute pas vraiment l’aspect "ça ne m’inspire pas confiance", pour être clair, que je peux comprendre, mis à part l’attitude "montrez votre permis ?")
[^] # Re: Verbiage...
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 3. Dernière modification le 06 février 2025 à 15:24.
Je vois beaucoup de mépris, bien peu de substance. Essayons de répondre tout de même, même si ce message me donne bien peu de points d’accroche pour discuter calmement et objectivement.
Oui, je cite principalement un travail de vulgarisation (lesswrong). Yudkowsky et les Séquences plutôt que "tapez vous Jaynes et Solomonoff et Tversky et Kahneman" (et tous les autres, il n’y a pas que ces quatre noms). Je ne vois pas en quoi c’est problématique.
Je trouve le mépris pour l’amateurisme assez déplacé. Il n’y a pas besoin d’avoir un permis pour apprendre, réfléchir et partager ses résultats. C’est même un des grands cadeaux d’internet. La communauté open-source est fondée là dessus — il ne viendrait à personne l’idée de dire "pour contribuer, il va falloir que vous me présentiez votre diplôme d’ingénieur". La communauté scientifique a eu son lot de contributions "d’amateurs". Et ça continue, d’ailleurs (BB(5), Marjorie Rice, pour ne citer que les plus connus).
Tu es bien le premier à émettre la critique "trop d’empirisme". En un sens ça fait franchement plaisir, mais je crois que tu vas un peut trop loin dans la flatterie — je pense que la critique inverse, pas assez d’empirisme malgré les aspirations à plus d’empirisme est plus correct.
Et je vois mal comment tu peux conjuguer "trop d’emphase à la fois sur l’idéalisme d’un côté, et sur l’empirisme et le quantitatif de l’autre". Ça me semble quelque peu antinomique. Mais j’ai possiblement mal compris ton propose.
Et de plus : qu’as-tu lu exactement pour de permettre de juger aussi rapidement du contenu ? Parce que si c’est juste mon journal, je crois qu’il est assez clair à présent qu’il est mal écrit, mal expliqué, et que se baser uniquement dessus pour se faire une idée globale des choses est pour le moins malavisé.
Pour conclure : pour moi, l’esprit critique, ça demande en premier lieu d’essayer de comprendre ce qu’on veut critiquer, pas rejeter réflexivement. Tu es tout à fait dans ton droit de dire : "ça ne m’inspire pas confiance, je ne vais pas perdre mon temps là dessus", et je serai le premier à comprendre (voire approuver ; le temps est précieux). Par contre, "ça ne m’inspire pas confiance, donc c’est des charlatans" me semble aller un peu vite en besogne. Une variante du Bulvérisme.
(et je dispute pas vraiment l’aspect "ça ne m’inspire pas confiance", pour être clair, que je peux comprendre, mis à part l’attitude "montrez votre permis ?")