Faire croire qu'on a des divergences sur le vocabulaire est un moyen comme un autre de se sortir d'une discussion scientifique vs pseudo-scientifique, mais il n'a jamais existé aucune autre signification de "solution analytique" (en sciences dures hein, parce que dans le milieu des RH/consulting ça veut dire autre chose—en fait, pas grand chose, mais ça fait classe de singer le jargon scientifique).
Après, wikipédia redirige "solution élémentaire" vers "expression de forme fermée", qui me semble être un calque maladroit de l'anglais "closed-form expression", qui est pour le coup la manière dont je traduirais "solution analytique". Mais on s'en fout un peu, on parle de la même chose, il n'y a aucune ambiguité dans le contexte de la discussion.
En fait, la seule discussion qu'on peut avoir, c'est sur la notion de fonction élémentaire, parce que ça n'est pas évident au premier abord pourquoi le logarithme est considéré comme une fonction élémentaire alors qu'il s'exprime par une intégrale. L'article de la wikipédia anglaise https://en.wikipedia.org/wiki/Closed-form_expression a un tableau intéressant qui explicite des nuances entre "closed-form", "analytic", et "mathematical expression", en fonction de si tu acceptes les sommes infinies, les fonctions spéciales, etc. Mais je ne suis même pas sûr que ça représente bien l'usage, puisqu'il est suggéré qu'une solution faisant intervenir une fonction spéciale est "analytic" mais pas "closed-form", ce qui me semble fondamentalement problématique: les fonctions spéciales sont "juste" des intégrales compliquées qui reviennent souvent et dont l'usage a fixé le nom, mais rien de les distingue d'une intégrale sans solution "élémentaire" que tu définirais toi-même. Du coup, le tableau ne me semble pas très cohérent, il a en fait trop de colonnes (ou bien la ligne "integral" n'est pas bien remplie).
Bon, bref, pour remettre les choses dans l'ordre, Nicolas affirme que le modèle général à 2 corps n'a pas de solution analytique, prend tout le monde de haut, affirme que la discussion est pourrie par des imposteurs, conseille de regarder des vidéos de vulgarisation scientifique sur Youtube, et on finit par se rendre compte qu'il n'avait absolument aucune idée de ce que pouvait bien vouloir dire "solution analytique" dans le contexte même qu'il a évoqué. Dans quelle mesure une telle discussion peut être constructive?
[^] # Re: Verbiage...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 5.
Faire croire qu'on a des divergences sur le vocabulaire est un moyen comme un autre de se sortir d'une discussion scientifique vs pseudo-scientifique, mais il n'a jamais existé aucune autre signification de "solution analytique" (en sciences dures hein, parce que dans le milieu des RH/consulting ça veut dire autre chose—en fait, pas grand chose, mais ça fait classe de singer le jargon scientifique).
Après, wikipédia redirige "solution élémentaire" vers "expression de forme fermée", qui me semble être un calque maladroit de l'anglais "closed-form expression", qui est pour le coup la manière dont je traduirais "solution analytique". Mais on s'en fout un peu, on parle de la même chose, il n'y a aucune ambiguité dans le contexte de la discussion.
En fait, la seule discussion qu'on peut avoir, c'est sur la notion de fonction élémentaire, parce que ça n'est pas évident au premier abord pourquoi le logarithme est considéré comme une fonction élémentaire alors qu'il s'exprime par une intégrale. L'article de la wikipédia anglaise https://en.wikipedia.org/wiki/Closed-form_expression a un tableau intéressant qui explicite des nuances entre "closed-form", "analytic", et "mathematical expression", en fonction de si tu acceptes les sommes infinies, les fonctions spéciales, etc. Mais je ne suis même pas sûr que ça représente bien l'usage, puisqu'il est suggéré qu'une solution faisant intervenir une fonction spéciale est "analytic" mais pas "closed-form", ce qui me semble fondamentalement problématique: les fonctions spéciales sont "juste" des intégrales compliquées qui reviennent souvent et dont l'usage a fixé le nom, mais rien de les distingue d'une intégrale sans solution "élémentaire" que tu définirais toi-même. Du coup, le tableau ne me semble pas très cohérent, il a en fait trop de colonnes (ou bien la ligne "integral" n'est pas bien remplie).
Bon, bref, pour remettre les choses dans l'ordre, Nicolas affirme que le modèle général à 2 corps n'a pas de solution analytique, prend tout le monde de haut, affirme que la discussion est pourrie par des imposteurs, conseille de regarder des vidéos de vulgarisation scientifique sur Youtube, et on finit par se rendre compte qu'il n'avait absolument aucune idée de ce que pouvait bien vouloir dire "solution analytique" dans le contexte même qu'il a évoqué. Dans quelle mesure une telle discussion peut être constructive?