Tu aurais pu écrire "tl;dr", ça nous aurait épargné à tous les deux des efforts.
Conséquemment, présenter le calcul de probabilités et la loi de Bayes comme l'alpha et l'oméga d'une épistémologie révolutionnaire, comme si on avait trouvé là une panacée au problème de la vérité et la pierre philosopohale, ça me fait mourir de rire. C'est une thèse d'un ridicule profond.
Tu surinterprètes (mais je suis prêt à prendre une part de responsabilité là dessus). Un nouvel outil qui donne de nouveaux éclairages, pas la panacée. Je crois que j’ai écrit plusieurs fois ce terme maintenant : "outil".
Peux-tu en toute bonne foi me définir une distribution de probabilité sur des événements comme « le Canada envahit les Étas-Unis » (qui devrait plutôt être mis à jour son sa forme converse « les États-Unis envahissent le Canada »), et qui plus est une distribution qui soit calculable sur machine ?
C’est explicité. Plus loin. Je vais faire un petit effort et te citer le passage exact, même si vu le ton de ta réponse, je pense que c’est peine perdue.
A single hypothesis inside the Solomonoff mixture would be a computer program that took in a series of video frames, and assigned a probability to each possible next video frame. Or for greater simplicity and elegance, imagine a program that took in a sequence of bits, ones and zeroes, and output a rational number for the probability of the next bit being '1'. We can readily go back and forth between a program like that, and a probability distribution over sequences.
.
De plus, présenter la théorie de Solomonoff sous la forme d'une dialogue Platonicien où Socrate est joué par le personnage Blaine, je ne sais pas si je dois rire ou pleurer
Vraiment, tu ne peux pas imaginer à quel point cette phrase me chagrine.
Que tu sois d’accord ou non sur la conclusion finale, le sujet abordé me semble extrêmement intéressant pour le genre de personne qui s’intéresse à ces questions. Dont j’ai l’impression que tu fais partie. J’ai écrit en grande partie de journal pour atteindre ce genre de personne, en mode "hey : il y a des choses intéressantes et nouvelles à regarder là bas".
Le -30 sur le journal ne me choque pas tellement. Il est visiblement mal écrit (ma faute), mal expliqué (ma faute), sur un sujet relativement ésotérique (je savais ça en avance, mais j’ai considéré que ça valait tout de même le coup d’essayer). Je ne peux m’en prendre qu’à moi-même.
Par contre m’intéresse, avoir comme réaction "le sujet mais j’aime pas la forme donc tl;dr"... comment dire... ça me met pour le coup vraiment le moral dans les chaussettes.
[^] # Re: Verbiage...
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 2.
Tu aurais pu écrire "tl;dr", ça nous aurait épargné à tous les deux des efforts.
Tu surinterprètes (mais je suis prêt à prendre une part de responsabilité là dessus). Un nouvel outil qui donne de nouveaux éclairages, pas la panacée. Je crois que j’ai écrit plusieurs fois ce terme maintenant : "outil".
C’est explicité. Plus loin. Je vais faire un petit effort et te citer le passage exact, même si vu le ton de ta réponse, je pense que c’est peine perdue.
.
Vraiment, tu ne peux pas imaginer à quel point cette phrase me chagrine.
Que tu sois d’accord ou non sur la conclusion finale, le sujet abordé me semble extrêmement intéressant pour le genre de personne qui s’intéresse à ces questions. Dont j’ai l’impression que tu fais partie. J’ai écrit en grande partie de journal pour atteindre ce genre de personne, en mode "hey : il y a des choses intéressantes et nouvelles à regarder là bas".
Le -30 sur le journal ne me choque pas tellement. Il est visiblement mal écrit (ma faute), mal expliqué (ma faute), sur un sujet relativement ésotérique (je savais ça en avance, mais j’ai considéré que ça valait tout de même le coup d’essayer). Je ne peux m’en prendre qu’à moi-même.
Par contre m’intéresse, avoir comme réaction "le sujet mais j’aime pas la forme donc tl;dr"... comment dire... ça me met pour le coup vraiment le moral dans les chaussettes.