Oulaaaaaaa y'a quelques lacunes mathématiques qui traînent là.
Le problème fondamental avec a discussion par forum interposé est que tu peux mal calibrer tes interlocuteurs. Par exemple, je pensais que tu étais enthousiaste mais un peu flou sur les concepts, mais je ne m'attendais pas à ce que tombes dans la cuistrerie.
Faut un peu s'ouvrir l'esprit.
... et imaginer qu'on puisse par hasard sur un forum de linuxfr tomber sur des gens qui s'y connaissent un peu en modélisation et en recherche fondamentale?
On sort pas des fonctions analytiques du chapeau, il y a des preuves d'existence derrière tout ça
En fait, je pense que tu n'utilises pas correctement le concept de "solution analytique". Quand tu prends le modèle Newtonien à deux corps réduit, tu poses tes équations qui décrivent le mouvement de tes corps (enfin de ton petit corps qui gravite autour du gros), et tu peux résoudre analytiquement le modèle, c'est à dire que tu peux trouver une expression mathématique qui te donne x(t) comme une fonction de t qui n'utilise qu'une liste restreinte de fonctions mathématiques "usuelles". Quand on dit que le problème à deux corps général (ou à trois corps) n'a pas de solution analytique, c'est qu'on pose les équations de la même manière, mais on ne peut pas exprimer x(t) avec des fonctions mathématiques. Mais x(t) peut évidemment être calculé, c'est juste que le calcul fait appel à une procédure numérique.
Ça ne pose pas de problème particulier, c'est juste que tu ne peux pas écrire la solution, et qu'il faut utiliser des méthodes un peu différentes pour la décrire.
très loin des imposteurs qui pullulent ce journal
Plutôt que de parler d'imposture, qui est une notion vraiment agressive, distinguer déja les amateurs pourrait être intéressant. Un peu pareil qu'en programmation, il y a des gens qui s'y intéressent sur leur temps libre, et des gens qu'on paye pour leurs compétences dans ce domaine; il y a donc de fortes chances pour que les employeurs pas complètement débiles préfèrent payer des gens qui s'y connaissent réellement, plutôt que des gens qui pensent s'y connaitre. Pour la science, c'est la même chose, il y a des gens qui sont payés pour en faire, et des gens qui regardent des vidéos Youtube parce que ça les intéresse.
Pour faire un parallèle un peu osé, la science c'est un peu comme le sexe. C'est pas parce que tu as lu plein de bouquins ou vu plein de vidéos sur Youtube que tu as la moindre idée de ce que c'est en vrai. Donc, tu fais des études, un master, une thèse, tu portes des programmes de recherche, publies, présentes tes travaux à des conférences internationales, et après, tu peux dire que tu sais en pratique comment tout ça fonctionne (ou plutôt, tu peux évaluer à quel point c'est différent de ce qu'il y a écrit dans les livres). Et si tu n'as pas fait ça, tu peux éviter d'utiliser le terme d'"imposteur", parce que c'est le genre de mots qui peuvent facilement te revenir dans les dents plus vite que tu n'avais prévu.
si jamais un jour t'exhibes une densité de probabilité non intégrable à un mathématicien, tu risques de recevoir en retour quelques légers quolibets
Parler de statistiques à un mathématicien? Tu en as marre de la vie?
Sur le fond: "de solution analytique". Évidemment qu'une densité de probabilité est intégrable, mais elle n'est pas forcément intégrable analytiquement. Il n'existe pas de formule mathématique ne faisant pas intervenir de fonctions spéciales pour exprimer l'intégrale de exp(-x2) entre a et b, avec a et b quelconques. Ça ne pose pas de problème, c'est juste que tu devras te contenter d'une fonction spéciale pour intégrer des Gaussiennes tronquées.
Au risque de te faire faire des cauchemars, il n'existe pas non plus de formule analytique pour le périmètre d'une ellipse!
Donc je pense que tu n'utilises pas le mot "analytique" comme il faut.
[^] # Re: Verbiage...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 4.
Le problème fondamental avec a discussion par forum interposé est que tu peux mal calibrer tes interlocuteurs. Par exemple, je pensais que tu étais enthousiaste mais un peu flou sur les concepts, mais je ne m'attendais pas à ce que tombes dans la cuistrerie.
... et imaginer qu'on puisse par hasard sur un forum de linuxfr tomber sur des gens qui s'y connaissent un peu en modélisation et en recherche fondamentale?
En fait, je pense que tu n'utilises pas correctement le concept de "solution analytique". Quand tu prends le modèle Newtonien à deux corps réduit, tu poses tes équations qui décrivent le mouvement de tes corps (enfin de ton petit corps qui gravite autour du gros), et tu peux résoudre analytiquement le modèle, c'est à dire que tu peux trouver une expression mathématique qui te donne x(t) comme une fonction de t qui n'utilise qu'une liste restreinte de fonctions mathématiques "usuelles". Quand on dit que le problème à deux corps général (ou à trois corps) n'a pas de solution analytique, c'est qu'on pose les équations de la même manière, mais on ne peut pas exprimer x(t) avec des fonctions mathématiques. Mais x(t) peut évidemment être calculé, c'est juste que le calcul fait appel à une procédure numérique.
Ça ne pose pas de problème particulier, c'est juste que tu ne peux pas écrire la solution, et qu'il faut utiliser des méthodes un peu différentes pour la décrire.
Plutôt que de parler d'imposture, qui est une notion vraiment agressive, distinguer déja les amateurs pourrait être intéressant. Un peu pareil qu'en programmation, il y a des gens qui s'y intéressent sur leur temps libre, et des gens qu'on paye pour leurs compétences dans ce domaine; il y a donc de fortes chances pour que les employeurs pas complètement débiles préfèrent payer des gens qui s'y connaissent réellement, plutôt que des gens qui pensent s'y connaitre. Pour la science, c'est la même chose, il y a des gens qui sont payés pour en faire, et des gens qui regardent des vidéos Youtube parce que ça les intéresse.
Pour faire un parallèle un peu osé, la science c'est un peu comme le sexe. C'est pas parce que tu as lu plein de bouquins ou vu plein de vidéos sur Youtube que tu as la moindre idée de ce que c'est en vrai. Donc, tu fais des études, un master, une thèse, tu portes des programmes de recherche, publies, présentes tes travaux à des conférences internationales, et après, tu peux dire que tu sais en pratique comment tout ça fonctionne (ou plutôt, tu peux évaluer à quel point c'est différent de ce qu'il y a écrit dans les livres). Et si tu n'as pas fait ça, tu peux éviter d'utiliser le terme d'"imposteur", parce que c'est le genre de mots qui peuvent facilement te revenir dans les dents plus vite que tu n'avais prévu.
Parler de statistiques à un mathématicien? Tu en as marre de la vie?
Sur le fond: "de solution analytique". Évidemment qu'une densité de probabilité est intégrable, mais elle n'est pas forcément intégrable analytiquement. Il n'existe pas de formule mathématique ne faisant pas intervenir de fonctions spéciales pour exprimer l'intégrale de exp(-x2) entre a et b, avec a et b quelconques. Ça ne pose pas de problème, c'est juste que tu devras te contenter d'une fonction spéciale pour intégrer des Gaussiennes tronquées.
Au risque de te faire faire des cauchemars, il n'existe pas non plus de formule analytique pour le périmètre d'une ellipse!
Donc je pense que tu n'utilises pas le mot "analytique" comme il faut.