Je sais pas trop ce que veux dire formellement exactement "le problème de l'inférence Bayesienne est NP-complet", mais en tout cas je ne vois pas en quoi en quoi ça voudrait dire qu'en pratique on peut faire mieux, méthodologiquement et humainement, que d'approcher la solution, sauf sur des problèmes excessivement petit et en mettant une puissance de calcul phénoménale sur la table pour les problèmes de taille un peu conséquente.
Autrement dit, quoi qu'on fasse c'est difficile d'échapper au fait que la rationalité est de fait limitée (quoi qu'on mette derrière ce mot d'ailleurs) et que donc c'est rarement possible d'aborder le problème de manière exacte. Autrement dit, des "biais" (encore une fois quoi qu'on mette derrière ce mot) viennent simplement du fait que la rationalité est limitée et qu'on ne va pas réfléchir indéfiniment et exhaustivement à tous les problèmes.
[^] # Re: Verbiage...
Posté par thoasm . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 3.
Je sais pas trop ce que veux dire formellement exactement "le problème de l'inférence Bayesienne est NP-complet", mais en tout cas je ne vois pas en quoi en quoi ça voudrait dire qu'en pratique on peut faire mieux, méthodologiquement et humainement, que d'approcher la solution, sauf sur des problèmes excessivement petit et en mettant une puissance de calcul phénoménale sur la table pour les problèmes de taille un peu conséquente.
Autrement dit, quoi qu'on fasse c'est difficile d'échapper au fait que la rationalité est de fait limitée (quoi qu'on mette derrière ce mot d'ailleurs) et que donc c'est rarement possible d'aborder le problème de manière exacte. Autrement dit, des "biais" (encore une fois quoi qu'on mette derrière ce mot) viennent simplement du fait que la rationalité est limitée et qu'on ne va pas réfléchir indéfiniment et exhaustivement à tous les problèmes.