J'ai un peu l'impression que c'est une manière très très obscure d'appeler à une approche scientifique (ou scientiste) de la société, un peu à la manière des mouvements "zététiques".
En gros, quand tu penses qu'un truc est peut-être vrai (par exemple, "l'immigration est bonne pour l'économie"), tu le prends en point de départ, tu vas chercher les chiffres, tu lis les arguments de ceux qui pensent le contraire, et tu finis sur une position plus "savante", du style "dans certaines conditions, un certain type d'immigration a un effet bénéfique sur l'économie, mais dans d'autres conditions l'effet peut être négatif", et tu as avancé dans ta compréhension du monde. Et quand tu ne trouves pas de données, tu quantifies ton incertitude en acceptant de traiter une incertitude comme une probabilité (d'où la référence aux statistiques Bayesiennes).
Mais bon, comme ça part sur des prémisses douteuses (notamment sur la nature du raisonnement scientifique), tu risques de finir sur des truismes (du style "je ne sais rien donc je n'ai d'opinion sur rien") ou sur la réalité des sciences sociales (du style "la science dit que j'ai raison donc fuck la démocratie").
[^] # Re: Verbiage...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 5.
J'ai un peu l'impression que c'est une manière très très obscure d'appeler à une approche scientifique (ou scientiste) de la société, un peu à la manière des mouvements "zététiques".
En gros, quand tu penses qu'un truc est peut-être vrai (par exemple, "l'immigration est bonne pour l'économie"), tu le prends en point de départ, tu vas chercher les chiffres, tu lis les arguments de ceux qui pensent le contraire, et tu finis sur une position plus "savante", du style "dans certaines conditions, un certain type d'immigration a un effet bénéfique sur l'économie, mais dans d'autres conditions l'effet peut être négatif", et tu as avancé dans ta compréhension du monde. Et quand tu ne trouves pas de données, tu quantifies ton incertitude en acceptant de traiter une incertitude comme une probabilité (d'où la référence aux statistiques Bayesiennes).
Mais bon, comme ça part sur des prémisses douteuses (notamment sur la nature du raisonnement scientifique), tu risques de finir sur des truismes (du style "je ne sais rien donc je n'ai d'opinion sur rien") ou sur la réalité des sciences sociales (du style "la science dit que j'ai raison donc fuck la démocratie").