"Les religions du livre" fait référence évidemment aux religions qui partagent l'ancien testament
C’est pas toi qui décide :
« Religions du Livre » est une expression pour désigner les religions abrahamiques, soit le judaïsme, le christianisme et l'islam. Cette expression provient de la formule coranique Ahl al-Kitab (« gens du Livre ») désignant les juifs et les chrétiens.—Religion du Livre
L’expression « Gens du Livre » est une expression coranique pour désigner les juifs et les chrétiens. C’est comme ça, t’as pas le choix.
Pour le reste, j'ai l'impression que tu nous fais une dichotomie "Essentialisme / existentialisme", avec existentialisme = tu te vends au loi du marché. On perçoit bien une forme d'une certaine morale d'origine religieuse effectivement ...
Les sujets d’essentialisme et d’existentialisme ne sont pas traités dans mon commentaire, que j’ai volontairement restreint. Je parle effectivement d’être et d’agir mais ce que je discute c’est l’ordre entre les deux. Il y a des états qui précèdent des actes (exemple : être porteur d’un organe sexuel reproducteur précède l’acte sexuel) et des actes qui précèdent des états (exemple : l’acte sexuel précède la naissance d’un être porteur d’organe sexuel reproducteur), ce que je discute c’est l’ordre, la façon dont agir et être sont ordonnés. D’autant plus qu’essentialisme et existentialisme ne s’opposent pas, je vais prendre les deux premières phrases de Wikipédia sur chacun des articles sur ces sujets parce qu’elles synthétisent bien les choses pour le coup :
Essentialisme : L'essentialisme est un mode de pensée selon lequel toute entité est caractérisée par un ensemble d'attributs essentiels nécessaires à son identité et à sa fonction. Existenstialisme : L'existentialisme est un courant philosophique et littéraire qui considère que l'être humain forme l'essence de sa vie par ses propres actions.
On remarquera que l’objet d’étude n’est même pas le même. Le premier observe par exemple « l’être humain » (et donc « ce qu’il a reçu », et le second observe « sa vie » (et donc « ce qu’il devient »). Évidemment les deux sujets sont proches et peuvent être en conflits, mais bon ce n’est pas le sujet et je n’ai pris aucun parti dans ces domaines. Je me permet de développer un peu ces sujets parce que même si je n’en ai pas parlé, je montre que non seulement tu te trompes en supposant que je parle de ça, mais en plus je montre que tu ne maîtrise pas ces sujets.
Je ne parle pas de se vendre aux lois du marché (voir ci-après).
L'essentialisme n'est pas une surprise, c'est une doctrine qui suppose que tu naît en ayant prédéterminées certaines caractéristiques prédéterminées (avec bonus si tu es né d'une bonne famille évidemment), et des rôles sociaux qui vont avec. Ça va très bien avec une lecture dogmatique des écritures.
Je n’ai fait qu’une seule mention d’écriture, c’est une mention du Coran, pour la rejeter. Donc tu inventes encore.
L'essentialisme n'est pas une surprise
Une surprise pour qui, de quoi ?
Ça va très bien avec une lecture dogmatique des écritures.
Quelle lecture dogmatique des écritures ? Par qui ? De quelles écritures ? Pour quoi ?
Tu es bien certain que tu réponds à mon commentaire ? J’ai l’impression là que tu parles à quelqu’un d’autre et d’un autre sujet...
Et non ça n'implique pas de se vendre au marché ou au diable, juste de vivre son existence.
En fait tu n’as pas lu mon commentaire ou tu ne l’as pas compris. J’expose la possibilité que des hypothèse anthropologiques soient incompatibles entre elles.
À aucun moment je n’ai parlé de se vendre au marché. J’ai parlé de la pensée qui définit l’homme comme un produit : cela peut être subie. Je me suis retenu de donner quelques exemples d’abus pour garder mon commentaire concis, mais je ne traite pas de la question de « se vendre » dans mon commentaire, je traite de la question « d’être vendu ».
C’est toi qui parle de diable, vraiment il doit me manquer un bout de la discussion que tu as avec d’autres...
C'est perché [...] ton post,
T’as même pas lu, ou alors tu n’as rien compris et tu le sais. T’as réagis épidermiquement et tu as exprimé ce que le contact avec mon commentaire a causé en toi d’impression. En simple, tu n’as pas compris, ce que tu ne comprends pas te fait peur, et tu te rassures en récitant un catéchisme plutôt que questionner ce qui te perturbe ton confort intellectuel. Je t’assure que si tu sors de ta zone de confort et que tu t’ouvres à l’autre, tu auras à y gagner.
Je rappelle que le titre de mon commentaire c’est « De la liberté de ne pas être représenté par ceux qui prétendent vous représenter ». C’est ça l’objet de mon commentaire. Si quelqu’un n’est pas d’accord avec toi, tu ne peux rien y faire, c’est pas toi qui choisis. C’est tout. Si tu vas contre ça c’est une domination.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: De la liberté de ne pas être représenté par ceux qui prétendent vous représenter
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal LGB ≠ T. Évalué à 7.
C’est pas toi qui décide :
L’expression « Gens du Livre » est une expression coranique pour désigner les juifs et les chrétiens. C’est comme ça, t’as pas le choix.
Les sujets d’essentialisme et d’existentialisme ne sont pas traités dans mon commentaire, que j’ai volontairement restreint. Je parle effectivement d’être et d’agir mais ce que je discute c’est l’ordre entre les deux. Il y a des états qui précèdent des actes (exemple : être porteur d’un organe sexuel reproducteur précède l’acte sexuel) et des actes qui précèdent des états (exemple : l’acte sexuel précède la naissance d’un être porteur d’organe sexuel reproducteur), ce que je discute c’est l’ordre, la façon dont agir et être sont ordonnés. D’autant plus qu’essentialisme et existentialisme ne s’opposent pas, je vais prendre les deux premières phrases de Wikipédia sur chacun des articles sur ces sujets parce qu’elles synthétisent bien les choses pour le coup :
On remarquera que l’objet d’étude n’est même pas le même. Le premier observe par exemple « l’être humain » (et donc « ce qu’il a reçu », et le second observe « sa vie » (et donc « ce qu’il devient »). Évidemment les deux sujets sont proches et peuvent être en conflits, mais bon ce n’est pas le sujet et je n’ai pris aucun parti dans ces domaines. Je me permet de développer un peu ces sujets parce que même si je n’en ai pas parlé, je montre que non seulement tu te trompes en supposant que je parle de ça, mais en plus je montre que tu ne maîtrise pas ces sujets.
Je ne parle pas de se vendre aux lois du marché (voir ci-après).
Je n’ai fait qu’une seule mention d’écriture, c’est une mention du Coran, pour la rejeter. Donc tu inventes encore.
Une surprise pour qui, de quoi ?
Quelle lecture dogmatique des écritures ? Par qui ? De quelles écritures ? Pour quoi ?
Tu es bien certain que tu réponds à mon commentaire ? J’ai l’impression là que tu parles à quelqu’un d’autre et d’un autre sujet...
En fait tu n’as pas lu mon commentaire ou tu ne l’as pas compris. J’expose la possibilité que des hypothèse anthropologiques soient incompatibles entre elles.
À aucun moment je n’ai parlé de se vendre au marché. J’ai parlé de la pensée qui définit l’homme comme un produit : cela peut être subie. Je me suis retenu de donner quelques exemples d’abus pour garder mon commentaire concis, mais je ne traite pas de la question de « se vendre » dans mon commentaire, je traite de la question « d’être vendu ».
C’est toi qui parle de diable, vraiment il doit me manquer un bout de la discussion que tu as avec d’autres...
T’as même pas lu, ou alors tu n’as rien compris et tu le sais. T’as réagis épidermiquement et tu as exprimé ce que le contact avec mon commentaire a causé en toi d’impression. En simple, tu n’as pas compris, ce que tu ne comprends pas te fait peur, et tu te rassures en récitant un catéchisme plutôt que questionner ce qui te perturbe ton confort intellectuel. Je t’assure que si tu sors de ta zone de confort et que tu t’ouvres à l’autre, tu auras à y gagner.
Je rappelle que le titre de mon commentaire c’est « De la liberté de ne pas être représenté par ceux qui prétendent vous représenter ». C’est ça l’objet de mon commentaire. Si quelqu’un n’est pas d’accord avec toi, tu ne peux rien y faire, c’est pas toi qui choisis. C’est tout. Si tu vas contre ça c’est une domination.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes