Dans la mesure ou la carte d'identité (ou l'acte de naissance) n'a que des conséquences sociales, je ne pense pas qu'on puisse dire que ça soit autre chose que ça, ce que tu appelles le genre social. Ça n'est pas forcément le genre social que la personne va ressentir ou vouloir avoir, comme tu le notes, mais ça constate le genre qu'on va lui donner et qu'on suppose correct. Et visiblement, c'est tellement toujours correct que le gouvernement des USA est obligé de passer des décrets pour indiquer que c'est infaillible et immuable (et pour un exemple plus joyeux, il y a ça en 1897).
Et ce que constate les médecins n'est au final qu'une prédiction du futur basée sur l'apparence externe d'un appareil reproductif incomplet (dans le sens ou il est pas totalement fonctionnel avant l'adolescence, et dans le sens ou on ne voit pas l'appareil interne). Comme c'est basé sur une information incomplète qu'on ne revisite pas en règle générale, c'est médicalement inutile, et le rôle n'est que purement sociale comme déterminer qui hérite pas ou pas, qui bouge dans la belle famille avec un dot ou pas, qui a le droit de se marier avec toi ou pas.
Si on constate que tu as un appareil féminin, on ne va pas rectifier ça si, au final, ton utérus n'existe pas et tu n'as pas de menstruations (cas d'insensibilité aux androgènes). On va pas le rectifier si tes niveaux d'hormones sont en dehors des clous (Caster Semenya est l'exemple sans doute le plus connu).
Donc c'est pas le sexe qu'on note, mais la direction dans laquelle on suppose que le corps va évoluer en visant un idéal normatif de corps capable de produire des gamètes en quantité et en condition suffisante pour la reproduction.
En gros, c'est une fiction. Une fiction qui est globalement correct la plupart du temps, mais une fiction quand même.
[^] # Re: On a que 12 mois dans l'année.
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal LGB ≠ T. Évalué à 2.
Dans la mesure ou la carte d'identité (ou l'acte de naissance) n'a que des conséquences sociales, je ne pense pas qu'on puisse dire que ça soit autre chose que ça, ce que tu appelles le genre social. Ça n'est pas forcément le genre social que la personne va ressentir ou vouloir avoir, comme tu le notes, mais ça constate le genre qu'on va lui donner et qu'on suppose correct. Et visiblement, c'est tellement toujours correct que le gouvernement des USA est obligé de passer des décrets pour indiquer que c'est infaillible et immuable (et pour un exemple plus joyeux, il y a ça en 1897).
Et ce que constate les médecins n'est au final qu'une prédiction du futur basée sur l'apparence externe d'un appareil reproductif incomplet (dans le sens ou il est pas totalement fonctionnel avant l'adolescence, et dans le sens ou on ne voit pas l'appareil interne). Comme c'est basé sur une information incomplète qu'on ne revisite pas en règle générale, c'est médicalement inutile, et le rôle n'est que purement sociale comme déterminer qui hérite pas ou pas, qui bouge dans la belle famille avec un dot ou pas, qui a le droit de se marier avec toi ou pas.
Si on constate que tu as un appareil féminin, on ne va pas rectifier ça si, au final, ton utérus n'existe pas et tu n'as pas de menstruations (cas d'insensibilité aux androgènes). On va pas le rectifier si tes niveaux d'hormones sont en dehors des clous (Caster Semenya est l'exemple sans doute le plus connu).
Donc c'est pas le sexe qu'on note, mais la direction dans laquelle on suppose que le corps va évoluer en visant un idéal normatif de corps capable de produire des gamètes en quantité et en condition suffisante pour la reproduction.
En gros, c'est une fiction. Une fiction qui est globalement correct la plupart du temps, mais une fiction quand même.