Je connais pas trop le pédigré de DeVault et ne suis pas familier avec ses motivations personnelles
Disons que sans juger du bien fondé ou des motivations (que je ne pense pas malicieuse, et qu'il essaye de bien faire), il a quand même plus souvent penché vers le clash que l'inverse. C'est peut être juste une question de style, et sans doute plus moi qui sature à titre personnel à force de cotoyer des américains.
Je suis d'accord que l'appel aurait pu être mieux formulé
On peut dire ça, mais en relisant plus en détail, j'ai quand même le sentiment que son but est de créer une opposition dans un style "us vs them", et à titre perso, je prends ça comme une tentative de manipulation (même si le mot est fort, j'en conviens), et ça m'irrite beaucoup.
Dans ta traduction, Drew dit "En ce lieu, nous avons donné la parole a ...." mais que je sache, c'est pas lui qui a donné la parole, mais l’organisation du FOSDEM ou il n'a jamais été impliqué.
Il recommence plus loin, en disant "Je ne veux pas donner la parole" mais encore une fois, ça n'est pas son auditoire, c'est l'orga du FOSDEM. Sa rhétorique vise à créer un groupe auquel du nom il parlerait sans pour autant avoir la moindre légitimité à ce niveau.
Ensuite, son discours embraye sur des tentatives de culpabiliser par association, comme "travailler avec une boite qui utilise une central au charbon", en citant des chiffres d'un wiki inconnu, avec comme ref un rapport en 404 (ref 10) de la page. Ou "avoir demander de ne pas parler de Jay-Z", membre du board de la boite (ce qui en soit ne me parait pas déconnant de ne pas trasher pour rien les membres de ton board, pour le bien de la boite, surtout que les accusations sont largement publiques de toute façon).
DeVault reproche à Block d'avoir virer 1000 personnes en même temps que tout le monde en 2024 quand la boite n'était pas super rentable, soit 10% de la boite. DeVault a du aussi virer 1 personne, soit 25 ou 33% de sa boite à lui, sans doute pour des questions d'inflation (et la, on peut difficilement sortir une autre raison ou une conspiration comme le reste de la tech).
Quand on regarde tout ça, il construit un adversaire via un patchwork d'accusations bizarres en cochant les cases qui vont bien pour faire réagir une population progressite.
Vaguement lié à des questions de misogynie, check.
Des questions d'écologie, check.
La pollution qui tue des noirs aux USA, check.
Détruit la vie des travailleurs de Twitter, check.
La montée du fascisme, check.
Et la plus hors sol des accusations, c'est "the FOSS community shouldered the burden – both with our labor and our wallets – of a massive exodus onto our volunteer-operated servers, especially from victims fleeing the hate speech and harassment left in the wake of the sale".
J'ai relu ça plusieurs, mais en gros, il reproche à Dorsay d'avoir fait partir des gens de Twitter indirectement, quelque chose que tout le fedivers voulait, et sans doute le but ultime des volontaires dont il se fait le porte parole, vu qu'il dit "our volunteer-operated servers". C'est hors sol.
Et que je sache, il n’opère plus de serveur sur le fedivers depuis 2020, soit 2 ans avant que Musk arrive. Il n'a pas l'air d'avoir de présence sur le réseau donc je pense qu'il est sans doute assez déconnecté des gens qui ont du accueillir les "victimes" (et je vais passer la rhétorique visant à comparer des gens qui changent de services à des quasi-réfugiés de guerre).
De plus, sur 1 million d'utilisateur par mois, il y en a facile 1/4 sur mastodon.social (qui semble s'en sortir vachement bien au final), et les 27090 serveurs restants se partagent le reste, avec sans doute d'autres baleines du même genre. Les volontaires sont volontaires, c'est dans le nom, je vois pas du coup pourquoi un gars qui n'a rien fait vient parler pour d'autres.
Et un point qui est passé sous silence, c'est que Dorsey a aussi pris sa part des victimes via Bluesky à l'époque ( et en fait même largement plus que le fedivers si on regarde les chiffres).
Le poin le plus emblématique dans le fait de chercher un coupable individuel, c'est quand même l'accusation de vendre Twitter. Il y a quand même eu un procés, un board entier qui a poussé pour la vente, etc. Donc à part vouloir faire porter le chapeau a une personne sans se préoccuper de la vérité, je ne pense pas qu'on puisse dire "c'est de sa faute". Il a contribué, bien sur, mais le reste du board également.
Mettre un drapeau sur Twitter n'empêche pas de faire un sit-in, qui n'empêche pas de contribuer positivement d'autres manière à la cause qu'on souhaite faire avancer.
Certes, mais ici, la cause, c'est quoi ?
Parce que la conclusion de sa diatribe, c'est quand même "Jack, crache le pognon" vu qu'il dit "and instead buy our respect by, say, donating 250 million dollars to NLNet or the Sovereign Tech Fund".
J'y vois quand même un léger conflit d’intérêt vu que c'est NLnet qui a financé Sourcehut en 2022, et qui financerait sans doute encore si il y avait 250 millions. Donc en gros, DeVault veut juste que Jack crache du pognon pour payer indirectement son salaire, et la maintenance des logiciels dont il dépend pour son entreprise. C'est pas déconnant, mais ce qui me dérange, c'est de ne pas le dire directement, et en arriver à faire de la manipulation émotionnelle pour ça (et même pas de faire ça bien en plus).
Et 250 millions, c'est loin d'être assez pour ce qu'il affirme, à savoir que "That kind of money would keep the FOSS community running for decades". Le budget de la Linux Foundation, c'est 196 millions de revenus en 2023. La Wikimedia Foundation, c'est 180. On est dans les mêmes ordres de grandeur.
Si on prends le probléme dans l'autre sens, on peut voir combien de gens on peut payer à la louche. Si je prends un salaire brut de 100k brut par an pour un dev (soit 5k€ après impôts à la source, c'est généreux mais c'est plus facile à compter), avec 250 millions, on peut payer 2500 devs par an. 2500 devs, c'est ~ 1/3 du nombre de devs chez mon employeur, dont l’ingénierie représente ~ 1/3 des 21000 employés (dans mon souvenir), et on est très loin d'être partout, il y a plein de trucs qu'on touche pas.
Alors oui, 100k par an, c'est beaucoup, mais même en coupant le salaire de moitié (donc 2 fois plus de gens), on arriverais pas à couvrir tout les ingés sur 1 an.
Autant dire qu'il faut quelques ordres de magnitudes de plus pour "running for decades". Au pire, c'est mensonger et trompeur de dire ça, au mieux c'est naïf et déconnecté de la réalité.
[^] # Re: observation
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Pas de milliardaires au FOSDEM. Évalué à 10.
Disons que sans juger du bien fondé ou des motivations (que je ne pense pas malicieuse, et qu'il essaye de bien faire), il a quand même plus souvent penché vers le clash que l'inverse. C'est peut être juste une question de style, et sans doute plus moi qui sature à titre personnel à force de cotoyer des américains.
On peut dire ça, mais en relisant plus en détail, j'ai quand même le sentiment que son but est de créer une opposition dans un style "us vs them", et à titre perso, je prends ça comme une tentative de manipulation (même si le mot est fort, j'en conviens), et ça m'irrite beaucoup.
Dans ta traduction, Drew dit "En ce lieu, nous avons donné la parole a ...." mais que je sache, c'est pas lui qui a donné la parole, mais l’organisation du FOSDEM ou il n'a jamais été impliqué.
Il recommence plus loin, en disant "Je ne veux pas donner la parole" mais encore une fois, ça n'est pas son auditoire, c'est l'orga du FOSDEM. Sa rhétorique vise à créer un groupe auquel du nom il parlerait sans pour autant avoir la moindre légitimité à ce niveau.
Ensuite, son discours embraye sur des tentatives de culpabiliser par association, comme "travailler avec une boite qui utilise une central au charbon", en citant des chiffres d'un wiki inconnu, avec comme ref un rapport en 404 (ref 10) de la page. Ou "avoir demander de ne pas parler de Jay-Z", membre du board de la boite (ce qui en soit ne me parait pas déconnant de ne pas trasher pour rien les membres de ton board, pour le bien de la boite, surtout que les accusations sont largement publiques de toute façon).
DeVault reproche à Block d'avoir virer 1000 personnes en même temps que tout le monde en 2024 quand la boite n'était pas super rentable, soit 10% de la boite. DeVault a du aussi virer 1 personne, soit 25 ou 33% de sa boite à lui, sans doute pour des questions d'inflation (et la, on peut difficilement sortir une autre raison ou une conspiration comme le reste de la tech).
Quand on regarde tout ça, il construit un adversaire via un patchwork d'accusations bizarres en cochant les cases qui vont bien pour faire réagir une population progressite.
Vaguement lié à des questions de misogynie, check.
Des questions d'écologie, check.
La pollution qui tue des noirs aux USA, check.
Détruit la vie des travailleurs de Twitter, check.
La montée du fascisme, check.
Et la plus hors sol des accusations, c'est "the FOSS community shouldered the burden – both with our labor and our wallets – of a massive exodus onto our volunteer-operated servers, especially from victims fleeing the hate speech and harassment left in the wake of the sale".
J'ai relu ça plusieurs, mais en gros, il reproche à Dorsay d'avoir fait partir des gens de Twitter indirectement, quelque chose que tout le fedivers voulait, et sans doute le but ultime des volontaires dont il se fait le porte parole, vu qu'il dit "our volunteer-operated servers". C'est hors sol.
Et que je sache, il n’opère plus de serveur sur le fedivers depuis 2020, soit 2 ans avant que Musk arrive. Il n'a pas l'air d'avoir de présence sur le réseau donc je pense qu'il est sans doute assez déconnecté des gens qui ont du accueillir les "victimes" (et je vais passer la rhétorique visant à comparer des gens qui changent de services à des quasi-réfugiés de guerre).
De plus, sur 1 million d'utilisateur par mois, il y en a facile 1/4 sur mastodon.social (qui semble s'en sortir vachement bien au final), et les 27090 serveurs restants se partagent le reste, avec sans doute d'autres baleines du même genre. Les volontaires sont volontaires, c'est dans le nom, je vois pas du coup pourquoi un gars qui n'a rien fait vient parler pour d'autres.
Et un point qui est passé sous silence, c'est que Dorsey a aussi pris sa part des victimes via Bluesky à l'époque ( et en fait même largement plus que le fedivers si on regarde les chiffres).
Le poin le plus emblématique dans le fait de chercher un coupable individuel, c'est quand même l'accusation de vendre Twitter. Il y a quand même eu un procés, un board entier qui a poussé pour la vente, etc. Donc à part vouloir faire porter le chapeau a une personne sans se préoccuper de la vérité, je ne pense pas qu'on puisse dire "c'est de sa faute". Il a contribué, bien sur, mais le reste du board également.
Certes, mais ici, la cause, c'est quoi ?
Parce que la conclusion de sa diatribe, c'est quand même "Jack, crache le pognon" vu qu'il dit "and instead buy our respect by, say, donating 250 million dollars to NLNet or the Sovereign Tech Fund".
J'y vois quand même un léger conflit d’intérêt vu que c'est NLnet qui a financé Sourcehut en 2022, et qui financerait sans doute encore si il y avait 250 millions. Donc en gros, DeVault veut juste que Jack crache du pognon pour payer indirectement son salaire, et la maintenance des logiciels dont il dépend pour son entreprise. C'est pas déconnant, mais ce qui me dérange, c'est de ne pas le dire directement, et en arriver à faire de la manipulation émotionnelle pour ça (et même pas de faire ça bien en plus).
Et 250 millions, c'est loin d'être assez pour ce qu'il affirme, à savoir que "That kind of money would keep the FOSS community running for decades". Le budget de la Linux Foundation, c'est 196 millions de revenus en 2023. La Wikimedia Foundation, c'est 180. On est dans les mêmes ordres de grandeur.
Si on prends le probléme dans l'autre sens, on peut voir combien de gens on peut payer à la louche. Si je prends un salaire brut de 100k brut par an pour un dev (soit 5k€ après impôts à la source, c'est généreux mais c'est plus facile à compter), avec 250 millions, on peut payer 2500 devs par an. 2500 devs, c'est ~ 1/3 du nombre de devs chez mon employeur, dont l’ingénierie représente ~ 1/3 des 21000 employés (dans mon souvenir), et on est très loin d'être partout, il y a plein de trucs qu'on touche pas.
Alors oui, 100k par an, c'est beaucoup, mais même en coupant le salaire de moitié (donc 2 fois plus de gens), on arriverais pas à couvrir tout les ingés sur 1 an.
Autant dire qu'il faut quelques ordres de magnitudes de plus pour "running for decades". Au pire, c'est mensonger et trompeur de dire ça, au mieux c'est naïf et déconnecté de la réalité.