Je ne l'ai pas découvert cette semaine, merci bien, je connaissais cette bizarrerie depuis des années.
Fondamentalement, le besoin est de stocker une arborescence entière dans un seul fichier. C'est exactement le besoin auquel répondent les formats d'archives. Un système de fichiers peut également jouer ce rôle, mais c'est un détournement, dans le sens où les systèmes de fichiers sont conçus pour répondre à un besoin différent. Les systèmes de fichiers comme les archives répondent en partie à un besoin fondamental commun, mais le diable est dans les détails.
Sans même parler des fonctionnalités d'écriture, un système de fichiers est par exemple prévu pour permettre d'ouvrir un fichier, ce qui doit permettre ensuite d'en charger directement des morceaux arbitraires en mémoire. Voire de le mapper en mémoire. C'est une possibilité qui n'est pas du tout prise en compte par les formats d'archivage.
Un format d'archive, en revanche, sera conçu pour pouvoir construire une archive à partir d'une liste de fichiers, voire même pour accepter l'ajout progressif de fichiers en l'agrandissant. Ça c'est typiquement le genre de fonctionnalité qui est absente des systèmes de fichiers. Ça s'émule, bien sûr, en agrandissant l'image sous-jacente puis en redimensionnant le système de fichiers, mais ce n'est vraiment pas conçu pour ça.
Je maintiens que l'utilisation d'images de système de fichiers pour distribuer des logiciels est une bizarrerie, et j'en ai eu l'explication grâce à ce fil : historiquement, c'était pour stocker des fichiers avec plusieurs branches des données (ce que j'aurais tendance à appeler des multi-fichiers, une fonctionnalité rigolote des systèmes de fichiers Apple). Et c'est resté une fois ce besoin disparu, ce qui est bien naturel : quand on a un système qui fonctionne, on n'a pas de raison d'en changer après tout.
[^] # Re: Linux hélas c'est là qu'est l'OS
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . En réponse au journal La fin de Windows 10 : une opportunité pour Linux ?. Évalué à 2.
Je ne l'ai pas découvert cette semaine, merci bien, je connaissais cette bizarrerie depuis des années.
Fondamentalement, le besoin est de stocker une arborescence entière dans un seul fichier. C'est exactement le besoin auquel répondent les formats d'archives. Un système de fichiers peut également jouer ce rôle, mais c'est un détournement, dans le sens où les systèmes de fichiers sont conçus pour répondre à un besoin différent. Les systèmes de fichiers comme les archives répondent en partie à un besoin fondamental commun, mais le diable est dans les détails.
Sans même parler des fonctionnalités d'écriture, un système de fichiers est par exemple prévu pour permettre d'ouvrir un fichier, ce qui doit permettre ensuite d'en charger directement des morceaux arbitraires en mémoire. Voire de le mapper en mémoire. C'est une possibilité qui n'est pas du tout prise en compte par les formats d'archivage.
Un format d'archive, en revanche, sera conçu pour pouvoir construire une archive à partir d'une liste de fichiers, voire même pour accepter l'ajout progressif de fichiers en l'agrandissant. Ça c'est typiquement le genre de fonctionnalité qui est absente des systèmes de fichiers. Ça s'émule, bien sûr, en agrandissant l'image sous-jacente puis en redimensionnant le système de fichiers, mais ce n'est vraiment pas conçu pour ça.
Je maintiens que l'utilisation d'images de système de fichiers pour distribuer des logiciels est une bizarrerie, et j'en ai eu l'explication grâce à ce fil : historiquement, c'était pour stocker des fichiers avec plusieurs branches des données (ce que j'aurais tendance à appeler des multi-fichiers, une fonctionnalité rigolote des systèmes de fichiers Apple). Et c'est resté une fois ce besoin disparu, ce qui est bien naturel : quand on a un système qui fonctionne, on n'a pas de raison d'en changer après tout.