Mais quand on met 'utilisateurs' [...] ça ne pose aucun problème, d'après toi?
Non
excluant ainsi toutes les utilisatrices féminines
"Ainsi" n'est qu'une interprétation politique des raisons pour laquelle "utilisateurs" regroupe les utilisateurs et les utilisatrices. C'est toi qui penses que ça exclut les utilisatrices, quand on connait la règle on est censé savoir que ça n'exclut personne.
Et si on mettait 'utilisatrices' systématiquement au féminin, ça te poserait moins de problèmes?
Ça me poserait les mêmes problèmes que toute personne qui ferait exprès de ne pas respecter la grammaire élémentaire de ma langue. On peut aisément tolérer les erreurs, par exemple venant des locuteurs étrangers, mais casser volontairement un protocole de communication c'est contre-productif.
Je t'invite à réfléchir sur pourquoi 'utilisateurs' te semble 'mieux' que les deux autres.
Mais il n'y a pas plus à réfléchir sur "les utilisateur.ices" que sur "les chevals" ou "les genous". Un langage naturel n'est pas logique, ses exceptions et ses subtilités n'ont pas de sens particulier au-delà des contingences historiques. On écrit "Les fenêtres et les rideaux vont être changés", mais "les fenêtres et les portes vont être changées", et c'est absurde d'imaginer que c'est une discrimination contre les fenêtres. Bah il faut juste faire l'effort d'admettre que c'est exactement la même règle pour "les hommes et les femmes vont être admis à l'école pour apprendre la langue française".
On lit parfois qu'il existait une règle "de proximité" ("les disques et les disquettes sont rangées" vs "les disquettes et les disques sont rangés") qui aurait été sciemment remplacée par la règle de la domination du masculin, mais les sources historiques sont bien minces et contradictoires; l'usage était plutôt fluctuant avant et s'est fixé, certains l'ont justifié après coup comme justifié par la "noblesse" du masculin. En gros, c'est clair que l'usage s'est fixé, mais l'interprétation basée sur la domination masculine est historiquement discutable; l'article de Wikipédia Règle_de_proximité est plutôt bien fait.
[^] # Re: Spécificité du LL
Posté par arnaudus . En réponse au journal Il y a quelque chose de pourri.... Évalué à 7. Dernière modification le 15 janvier 2025 à 15:26.
Non
"Ainsi" n'est qu'une interprétation politique des raisons pour laquelle "utilisateurs" regroupe les utilisateurs et les utilisatrices. C'est toi qui penses que ça exclut les utilisatrices, quand on connait la règle on est censé savoir que ça n'exclut personne.
Ça me poserait les mêmes problèmes que toute personne qui ferait exprès de ne pas respecter la grammaire élémentaire de ma langue. On peut aisément tolérer les erreurs, par exemple venant des locuteurs étrangers, mais casser volontairement un protocole de communication c'est contre-productif.
Mais il n'y a pas plus à réfléchir sur "les utilisateur.ices" que sur "les chevals" ou "les genous". Un langage naturel n'est pas logique, ses exceptions et ses subtilités n'ont pas de sens particulier au-delà des contingences historiques. On écrit "Les fenêtres et les rideaux vont être changés", mais "les fenêtres et les portes vont être changées", et c'est absurde d'imaginer que c'est une discrimination contre les fenêtres. Bah il faut juste faire l'effort d'admettre que c'est exactement la même règle pour "les hommes et les femmes vont être admis à l'école pour apprendre la langue française".
On lit parfois qu'il existait une règle "de proximité" ("les disques et les disquettes sont rangées" vs "les disquettes et les disques sont rangés") qui aurait été sciemment remplacée par la règle de la domination du masculin, mais les sources historiques sont bien minces et contradictoires; l'usage était plutôt fluctuant avant et s'est fixé, certains l'ont justifié après coup comme justifié par la "noblesse" du masculin. En gros, c'est clair que l'usage s'est fixé, mais l'interprétation basée sur la domination masculine est historiquement discutable; l'article de Wikipédia Règle_de_proximité est plutôt bien fait.