Et c'est entièrement compatible avec la définition du "free software" de la FSF. Il n'y a pas de différence entre les deux, c'est jsute un peu plus complet que les 4 règles de bases de la FSF.
Dans le cas précis des licences non commerciales, on peut s'arrêter à la première règle:
The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources.
Voilà, perdu, les licences CC non commerciales sont éliminées, pas besoin de lire le reste de la page.
Les gens qui disent qu'ils font de l'open source (ou du logiciel libre) sans en faire, sont des menteurs. Les gens qui pensent que un logiciel libre n'est pas vraiment libre parce qu'il est développé par Google, ou parce qu'il y a une offre Freemium, ou je ne sais pas quoi d'autre, se trompent.
C'est pas très compliqué et les règles sont claires. Si on veut du logiciel développé de façon communautaire et loin des Big Tech, le logiciel libre ou open source n'est pas une condition suffisante, il faut ajouter d'autres choses. Voire même il faut faire du logiciel non libre avec une clause non commerciale.
[^] # Re: arg j'ai oublié
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal lumière sur un nouveau jeu libre !. Évalué à 7.
Il faut arrêter le grand n'importe quoi avec la définition de "open source".
Le terme "open source" a été défini par l'"open source initiative" et n'a pas changé depuis 2007: https://opensource.org/osd
Il est basé sur les règles de Debian: https://www.debian.org/social_contract#guidelines
Et c'est entièrement compatible avec la définition du "free software" de la FSF. Il n'y a pas de différence entre les deux, c'est jsute un peu plus complet que les 4 règles de bases de la FSF.
Dans le cas précis des licences non commerciales, on peut s'arrêter à la première règle:
Voilà, perdu, les licences CC non commerciales sont éliminées, pas besoin de lire le reste de la page.
Les gens qui disent qu'ils font de l'open source (ou du logiciel libre) sans en faire, sont des menteurs. Les gens qui pensent que un logiciel libre n'est pas vraiment libre parce qu'il est développé par Google, ou parce qu'il y a une offre Freemium, ou je ne sais pas quoi d'autre, se trompent.
C'est pas très compliqué et les règles sont claires. Si on veut du logiciel développé de façon communautaire et loin des Big Tech, le logiciel libre ou open source n'est pas une condition suffisante, il faut ajouter d'autres choses. Voire même il faut faire du logiciel non libre avec une clause non commerciale.