En fait on ne parle pas aujourd'hui de construire une vieille caisse ou une nouvelle électrique et tout et tout : on parle de remplacer un véhicule fonctionnel, qui a déjà été construit, et d'en reconstruire un en plus qui sera mieux.
Mais les émissions liées à la consommation de la vieille thermique sont tellement élevées que cela reste payant si tu gardes la voitures électrique sur le long terme. C'est ça que tu ne sembles pas réaliser.
En reprenant mon exemple plus haut qui est réaliste, la petite Clio qui a roulé dans la moyenne nationale a émis plus de CO2 que si tu avais construits et roulés 2 fois le gros SUV électrique ! Sur 10 ans le gros SUV électrique est donc plus intéressant, c'est chiant mais c'est comme ça.
Alors c'est particulièrement vraie avec le mix électrique de la France qui était déjà en 2020 (date des données du site) très peu carbonée, mais cela s'applique de plus en plus à l'étranger à mesure que la production électrique se décarbone.
L'idéal reste de se passer de voiture (ou de très peu rouler avec sa vieille Clio), de choisir une plus petite voiture que le gros SUV électrique, mais cela montre bien que du point de vue climatique les voitures thermiques sont vraiment à la ramasse et que de conserver de vieilles petites voitures est globalement un non sens sur ce critère.
Si le sujet est vraiment la qualité de l'air, pourquoi la conversion au biocarburant de ma Twingo (qui me ferait passer en crit'air 1 selon les normes de production de particules fines) n'est pas pris en compte ?
Euh, tu as des sources ?
Le crit'air se base sur des émissions de particules, que l'origine soit fossile ou organique ne change pas énormément à l'équation sans baisse drastique de consommation et d'ajout de filtres à différentes étapes de la combustion pour retenir les particules.
Ça me semble le meilleur moyen pour m'emmener vers ces nouvelles normes - d'ailleurs j'étais déjà décidé à le faire ... jusqu'à moment où j'ai découvert que ça ne changerait rien.
Le soucis c'est que le biocarburant a aussi d'autres externalités négatives et n'est pas généralisable à l'échelle.
[^] # Re: Véhicule crit'air 0
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal ZFE, merdouilles ,et firefox. Évalué à 3.
Mais les émissions liées à la consommation de la vieille thermique sont tellement élevées que cela reste payant si tu gardes la voitures électrique sur le long terme. C'est ça que tu ne sembles pas réaliser.
En reprenant mon exemple plus haut qui est réaliste, la petite Clio qui a roulé dans la moyenne nationale a émis plus de CO2 que si tu avais construits et roulés 2 fois le gros SUV électrique ! Sur 10 ans le gros SUV électrique est donc plus intéressant, c'est chiant mais c'est comme ça.
Alors c'est particulièrement vraie avec le mix électrique de la France qui était déjà en 2020 (date des données du site) très peu carbonée, mais cela s'applique de plus en plus à l'étranger à mesure que la production électrique se décarbone.
L'idéal reste de se passer de voiture (ou de très peu rouler avec sa vieille Clio), de choisir une plus petite voiture que le gros SUV électrique, mais cela montre bien que du point de vue climatique les voitures thermiques sont vraiment à la ramasse et que de conserver de vieilles petites voitures est globalement un non sens sur ce critère.
Euh, tu as des sources ?
Le crit'air se base sur des émissions de particules, que l'origine soit fossile ou organique ne change pas énormément à l'équation sans baisse drastique de consommation et d'ajout de filtres à différentes étapes de la combustion pour retenir les particules.
Le soucis c'est que le biocarburant a aussi d'autres externalités négatives et n'est pas généralisable à l'échelle.