Je regarde les indicateurs qui ont un impact direct sur la santé et sur le comportement quotidien à adopter en fonction de la pollution.
Cela tombe bien, l'ozone et les métaux lourds où les voitures sont les principaux émetteurs sont dans ce cas de figure aussi (schéma 1 page 16 du rapport gouvernemental cité).
PM2,5, le plus nocif de tous les polluants atmosphériques
Cela ne signifie pas que les autres indicateurs ne doivent pas être regardées et réglementées.
Puis on notera que dans le rapport gouvernemental ils précisent aussi :
Sur l’ensemble des stations de mesure du territoire national, les concentrations moyennes annuelles sont deux
fois plus élevées à proximité du trafic routier qu’en fond urbain pour le NO2 , 1,3 fois pour les PM 10 et 1,3 fois pour les PM 2,5.
Sachant que
Des tendances à la baisse sont constatées à proximité du trafic routier pour les concentrations moyennes
annuelles en NO2 , PM 10, PM 2,5 et monoxyde de carbone (CO). Il en est de même pour les concentrations moyennes
annuelles de SO2 à proximité d’industries.
Les voitures ont beaucoup progressé sur le sujet, on parle de données actuelles, pas d'il y a 20 ans. Globalement les ZFE ne mettent pas (encore) à la porte toutes les voitures mais les plus vieilles, celles qui émettent probablement bien plus de polluants atmosphériques que les autres malgré leur plus faible nombre.
N'oublions pas qu'à une époque lors d'un épisode de pollution importante on utilisait le système de circulation alternée sans se baser sur des critères d'émissions du tout. Et pourtant c'était efficace pour diminuer l'impact de la pollution.
Si je regarde l'O3: ce n'est que l'été. Donc soit les voitures ne roulent pas l'hiver, soit ce n'est pas lié aux voitures (pollution très dépendante des conditions climatiques, page 6 de ton rapport gouvernemental, fin du second paragraphe). De plus, il y a très peu de journées en orange ou de rouge.
En fait, tu ignores comment l'ozone se forme.
Page 18 du même rapport :
. En effet, n’ayant pas de source directe dans l’atmosphère, l’O3 est un polluant exclusivement secondaire qui se forme sous
l’effet du rayonnement solaire et de réactions chimiques complexes entre différents polluants, en particulier les NOx
et les composés organiques volatils (COV)
C'est pour cela que les pics d'ozone ont lieu l'été, quand les UV sont bien plus présents qu'en hiver. Mais c'est bien le trafic automobile qui en est le principal responsable et en premier lieu les voitures diesel qui émettaient avant les dernières normes bien plus de NOx que les motorisations à essence.
Par ailleurs concernant tes graphes avec du vert, jaune, orange ou rouge, je ne crois pas que cette échelle permettent de voir les dépassements de seuils par rapport à ceux établis par l'OMS alors que le rapport gouvernemental dit clairement qu'aucune ville ne France n'est dans les clous concernant certains constituants par rapport à ces seuils.
Tu as tout à fait raison. Dans le PDF Air Parif de mon message précédent, page 21, en pourcentage pour le secteur résidentiel uniquement, le bois est responsable de 86% des émissions de PM2.5... (le truc le plus dangereux pour la santé). En fin de la page d'avant, page 20, c'est les PM10, à 85%. Bref, oui, le chauffage au bois est largement majoritairement responsable de la pollution de l'air l'hiver, loin devant le gaz et les produits pétroliers.
Page 16 du même document, le transport routier est responsable de 27% des dites émissions aussi. Ce n'est pas un détail non plus.
En fait ton soucis c'est que tu ne considères pas la possibilité d'attaquer la question du chauffage et du transport en même temps. Alors que manifestement c'est ce qui est fait, l'interdiction des foyers ouverts en est un exemple et les plans climatiques qui poussent à l'isolation et au renouvellement des modes de chauffage en font partie aussi. Mais le transport routier est plus simple à cibler de part les informations disponibles et parce qu'on peut constater cela sur la voie publique.
Mais encore une fois, c'est dommage que ce soit aux particuliers de faire les recherches. L'imposition de mesure restrictive comme les ZFE-m aurait du faire l'objet d'un état des lieux clairs de l'air de la ville/zone concernée, et non comme cela a été fait: "il faut réduire" comme si c'était évident. Les mesures montrent l'inverse, mais ils jouent sur cette fausse évidence.
L'état des lieu existe, les nombreux rapports gouvernementaux, mesures adoptées précédemment (comme la circulation alternée), etc. le montrent. Et personnellement j'en tire des conclusions différentes de toi.
Pour moi, la ZFE-m, c'est plutôt voici ce que l'on aimerait faire (renouveler le parc de voiture), trouvons une justification.
Pourtant quand on regarde les pays qui ont adopté des ZFE, il y en a pas mal qui ont une industrie automobile assez faible : https://en.wikipedia.org/wiki/Low-emission_zone Renouveler le parc auto pour ces pays n'a aucun intérêt économiquement, donc pourquoi ils l'adopteraient si c'était vraiment inefficace ?
Avant de changer de chauffage, il faudrait déjà arrêter d'inciter le chauffage au bois. Commencer par arrêter de dire que le bois est écologique serait une bonne chose, en interdisant complètement cette appellation (ex: "bûche écologique", "bois de chauffage écologique", etc).
Figure 19 page 24 du document de Air parif que tu as cité montre l'écart important entre les différentes méthodes de combustions au bois vis à vis de la production des PM2.5. Et l'écart est important entre les vieux et nouveaux modèles.
Ensuite, là on discute qualité de l'air mais ce n'est pas le seul sujet non plus. La question climatique, la question de l'indépendance énergétique, etc. sont aussi des sujets importants et le bois a un rôle à jouer également. Bannir le bois uniquement pour la qualité de l'air en négligeant les autres aspects peut être pire pour la société que de laisser faire.
Alors que la motorisation thermique pour le transport n'a clairement pas d'avenir pour la plupart des véhicules roulant aujourd'hui et a des impacts négatifs sur tous les critères pour la société.
La ZFE se focalise sur les modèles les plus anciens, et la mise en place a été globalement très progressive, le signal et l'approche ne sont pas si mauvais de mon point de vue même s'il faudrait aller plus loin sur d'autres plans et améliorer les alternatives aussi.
Sinon, il y a-t-il eu des curieux ? Êtes-vous allé voir d'autres pays ? Des pays sans nucléaire par exemple ? Il faut choisir une ville et pas un village rural:
Oui d'autres pays sont dans des situations catastrophiques. Oui Londres en 1950-1960 c'était aussi une catastrophe par rapport à aujourd'hui. Cela ne signifie pas qu'il ne faut rien faire chez nous car on est globalement en meilleure posture que l'Italie, la Serbie ou les pays d'Asie.
[^] # Re: Peut-on améliorer quelque chose que l'on ne mesure pas ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal ZFE, merdouilles ,et firefox. Évalué à 3.
Cela tombe bien, l'ozone et les métaux lourds où les voitures sont les principaux émetteurs sont dans ce cas de figure aussi (schéma 1 page 16 du rapport gouvernemental cité).
Cela ne signifie pas que les autres indicateurs ne doivent pas être regardées et réglementées.
Puis on notera que dans le rapport gouvernemental ils précisent aussi :
Sachant que
Les voitures ont beaucoup progressé sur le sujet, on parle de données actuelles, pas d'il y a 20 ans. Globalement les ZFE ne mettent pas (encore) à la porte toutes les voitures mais les plus vieilles, celles qui émettent probablement bien plus de polluants atmosphériques que les autres malgré leur plus faible nombre.
N'oublions pas qu'à une époque lors d'un épisode de pollution importante on utilisait le système de circulation alternée sans se baser sur des critères d'émissions du tout. Et pourtant c'était efficace pour diminuer l'impact de la pollution.
En fait, tu ignores comment l'ozone se forme.
Page 18 du même rapport :
C'est pour cela que les pics d'ozone ont lieu l'été, quand les UV sont bien plus présents qu'en hiver. Mais c'est bien le trafic automobile qui en est le principal responsable et en premier lieu les voitures diesel qui émettaient avant les dernières normes bien plus de NOx que les motorisations à essence.
Par ailleurs concernant tes graphes avec du vert, jaune, orange ou rouge, je ne crois pas que cette échelle permettent de voir les dépassements de seuils par rapport à ceux établis par l'OMS alors que le rapport gouvernemental dit clairement qu'aucune ville ne France n'est dans les clous concernant certains constituants par rapport à ces seuils.
Page 16 du même document, le transport routier est responsable de 27% des dites émissions aussi. Ce n'est pas un détail non plus.
En fait ton soucis c'est que tu ne considères pas la possibilité d'attaquer la question du chauffage et du transport en même temps. Alors que manifestement c'est ce qui est fait, l'interdiction des foyers ouverts en est un exemple et les plans climatiques qui poussent à l'isolation et au renouvellement des modes de chauffage en font partie aussi. Mais le transport routier est plus simple à cibler de part les informations disponibles et parce qu'on peut constater cela sur la voie publique.
L'état des lieu existe, les nombreux rapports gouvernementaux, mesures adoptées précédemment (comme la circulation alternée), etc. le montrent. Et personnellement j'en tire des conclusions différentes de toi.
Pourtant quand on regarde les pays qui ont adopté des ZFE, il y en a pas mal qui ont une industrie automobile assez faible : https://en.wikipedia.org/wiki/Low-emission_zone Renouveler le parc auto pour ces pays n'a aucun intérêt économiquement, donc pourquoi ils l'adopteraient si c'était vraiment inefficace ?
Figure 19 page 24 du document de Air parif que tu as cité montre l'écart important entre les différentes méthodes de combustions au bois vis à vis de la production des PM2.5. Et l'écart est important entre les vieux et nouveaux modèles.
Ensuite, là on discute qualité de l'air mais ce n'est pas le seul sujet non plus. La question climatique, la question de l'indépendance énergétique, etc. sont aussi des sujets importants et le bois a un rôle à jouer également. Bannir le bois uniquement pour la qualité de l'air en négligeant les autres aspects peut être pire pour la société que de laisser faire.
Alors que la motorisation thermique pour le transport n'a clairement pas d'avenir pour la plupart des véhicules roulant aujourd'hui et a des impacts négatifs sur tous les critères pour la société.
La ZFE se focalise sur les modèles les plus anciens, et la mise en place a été globalement très progressive, le signal et l'approche ne sont pas si mauvais de mon point de vue même s'il faudrait aller plus loin sur d'autres plans et améliorer les alternatives aussi.
Oui d'autres pays sont dans des situations catastrophiques. Oui Londres en 1950-1960 c'était aussi une catastrophe par rapport à aujourd'hui. Cela ne signifie pas qu'il ne faut rien faire chez nous car on est globalement en meilleure posture que l'Italie, la Serbie ou les pays d'Asie.