C'est marrant, je me faisais exactement la même réflexion récemment... On dirait que l'OS "réfléchit", calcule, quand on fait des copies, il génère une fenêtre pour dire ce qu'il fait, il met une icône qui tourne, des trucs comme ça... Windows peut même afficher la vitesse, avec une courbe et tout... En fait, ça va plus vite de faire un transfert réseau depuis un serveur à l'autre bout de la planète que de copier entre 2 dossiers sur un même support. Si en plus t'as le malheur que le fichier soit en prévisu dans une fenêtre ailleurs, alors là, c'est la cata.
Il paraît que tout est plus performant qu'avant, pourtant. Les systèmes de fichiers, les contrôleurs, les mémoires... Je sais pas, on n'est quand même plus en FAT16 avec des disques magnétiques à 2000 tours/minutes, quand même.
[^] # Re: alternative
Posté par Zorro . En réponse à la dépêche Entrevue avec Herman BRULE, développeur d'Ultracopier et de CatchChallenger. Évalué à 3.
C'est marrant, je me faisais exactement la même réflexion récemment... On dirait que l'OS "réfléchit", calcule, quand on fait des copies, il génère une fenêtre pour dire ce qu'il fait, il met une icône qui tourne, des trucs comme ça... Windows peut même afficher la vitesse, avec une courbe et tout... En fait, ça va plus vite de faire un transfert réseau depuis un serveur à l'autre bout de la planète que de copier entre 2 dossiers sur un même support. Si en plus t'as le malheur que le fichier soit en prévisu dans une fenêtre ailleurs, alors là, c'est la cata.
Il paraît que tout est plus performant qu'avant, pourtant. Les systèmes de fichiers, les contrôleurs, les mémoires... Je sais pas, on n'est quand même plus en FAT16 avec des disques magnétiques à 2000 tours/minutes, quand même.