Mettons à profit la situation pour tenter une analyse (incomplète, personnelle sans sources et biaisée, mais bon ..)
Le constat très personnel qui a mené à cette mini-analyse :
L'exode de twitter est réussi. De mes suivis ont disparu un grand nombre, plus qu'une majorité. Mon "fil d'actu" (ou mur ou machin, peu importe la dénomination marketting) s'est donc transformée. Au pifomètre il est passé de : 50% personnes suivies 40% comptes non suivis et bots plus ou moins intéressants 10% d'ovnis, vers 10% personnes suivies 70% de comptes non suivis et bots plus ou moins intéressants 20% de pubs. Ceci est la situation comparée entre avant octobre 24 et octobre 24.
La mini-analyse :
Elon Musk a un talent : identifier un bon achat. Pour twitter c'était un "too big to fail" probable. Et ça a fonctionné. Ça a fonctionné puisque malgré la critique sur sa gestion, malgré les premiers départs, malgré les dénonciations de l'augmentation du nombre de foutaises qui y sont relayées, malgré les hésitations des annonceurs, peu d'utilisateurs personnels ont fermé leur compte, et surtout peu d'utilisateurs institutionnels, enfin peu de médias. Un cercle vertueux existait bien. Twitter est resté twitter, même devenu x.
La seconde phase est plus délicate, celle de la transformation de la plateforme, qui, sans arrêter son service initial devient un média engagé. Engagé pour les intérêts personnels de Musk, et un outil intéressant pour ça, mais aussi engagé pour soutenir des idées politiques. Là, il y a eu exode massif d'utilisateurs personnels, dont certains en tiraient des revenus plus ou moins professionnels, des départs de quelques médias et pas de départ d'institutionnels ou à la marge.
Qu'est ce qui fait que le cercle vertueux existe toujours en bonne partie ? A mon humble avis ce n'est pas l'origine, souvent regrettée, à savoir les interactions de personnes à personnes essentiellement, qui ont construit twitter. Si on regarde à côté, cet exode a t il mené à un succès d'une autre plateforme ? En partie, oui : bluesky. Mais il ne semble que ni le nombre de lecteurs ni le nombre d'interactions rivalisent, il semble qu'on se situe nettement en deça du ratio d'une division des interactions par la multiplication des services, même en ne gardant que bluesky comme alternative. Pour les comptes ayant eu beaucoup d'interactions sur twitter cet exode est probablement douloureux. Respect mais interrogation : cela en valait il la chandelle, d'une part ? D'autre part, cela a participé autant voir plus que Musk lui même à faire de Twitter un média engagé où un seul volant d'opinions est représenté. Est-ce bien ? Est-ce mal ? Je n'ai pas de réponse à ça.
En tous cas, les journaux engagés ont toujours existé. Que les institutions les utilisent comme relais n'est pas un problème. En tous cas dans nos démocraties représentatives. Twitter n'est pas devenu un journal mais il est devenu le reflet d'une opinion.
Pour finir, retour sur le cercle vertueux : ne serait il pas porté aujourd'hui par les bots qui postent du contenu intéressant, rigolo, et ou qui sont des curateurs d'informations, sérieuses mais aussi et surtout récréatives ? Si j'étais un concurrent c'est là dessus que j’appuierai. Pour ne pas devenir moi aussi un média d'opinion mais resté ouvert à toustes et à la libre expression de chacun.
ps : depuis 1 semaine 'mon' twitter a encore changé puisque je constate une forte augmentation, pas juste un peu, de contenus manipulateurs et plus seulement d'opinions.
# Profitons
Posté par bubar🦥 . En réponse au lien Pétition: Cesser d'utiliser X (anciennement Twitter) pour les communications officielles du gouverne. Évalué à 4. Dernière modification le 31 décembre 2024 à 06:41.
Mettons à profit la situation pour tenter une analyse (incomplète, personnelle sans sources et biaisée, mais bon ..)
Le constat très personnel qui a mené à cette mini-analyse :
L'exode de twitter est réussi. De mes suivis ont disparu un grand nombre, plus qu'une majorité. Mon "fil d'actu" (ou mur ou machin, peu importe la dénomination marketting) s'est donc transformée. Au pifomètre il est passé de : 50% personnes suivies 40% comptes non suivis et bots plus ou moins intéressants 10% d'ovnis, vers 10% personnes suivies 70% de comptes non suivis et bots plus ou moins intéressants 20% de pubs. Ceci est la situation comparée entre avant octobre 24 et octobre 24.
La mini-analyse :
Elon Musk a un talent : identifier un bon achat. Pour twitter c'était un "too big to fail" probable. Et ça a fonctionné. Ça a fonctionné puisque malgré la critique sur sa gestion, malgré les premiers départs, malgré les dénonciations de l'augmentation du nombre de foutaises qui y sont relayées, malgré les hésitations des annonceurs, peu d'utilisateurs personnels ont fermé leur compte, et surtout peu d'utilisateurs institutionnels, enfin peu de médias. Un cercle vertueux existait bien. Twitter est resté twitter, même devenu x.
La seconde phase est plus délicate, celle de la transformation de la plateforme, qui, sans arrêter son service initial devient un média engagé. Engagé pour les intérêts personnels de Musk, et un outil intéressant pour ça, mais aussi engagé pour soutenir des idées politiques. Là, il y a eu exode massif d'utilisateurs personnels, dont certains en tiraient des revenus plus ou moins professionnels, des départs de quelques médias et pas de départ d'institutionnels ou à la marge.
Qu'est ce qui fait que le cercle vertueux existe toujours en bonne partie ? A mon humble avis ce n'est pas l'origine, souvent regrettée, à savoir les interactions de personnes à personnes essentiellement, qui ont construit twitter. Si on regarde à côté, cet exode a t il mené à un succès d'une autre plateforme ? En partie, oui : bluesky. Mais il ne semble que ni le nombre de lecteurs ni le nombre d'interactions rivalisent, il semble qu'on se situe nettement en deça du ratio d'une division des interactions par la multiplication des services, même en ne gardant que bluesky comme alternative. Pour les comptes ayant eu beaucoup d'interactions sur twitter cet exode est probablement douloureux. Respect mais interrogation : cela en valait il la chandelle, d'une part ? D'autre part, cela a participé autant voir plus que Musk lui même à faire de Twitter un média engagé où un seul volant d'opinions est représenté. Est-ce bien ? Est-ce mal ? Je n'ai pas de réponse à ça.
En tous cas, les journaux engagés ont toujours existé. Que les institutions les utilisent comme relais n'est pas un problème. En tous cas dans nos démocraties représentatives. Twitter n'est pas devenu un journal mais il est devenu le reflet d'une opinion.
Pour finir, retour sur le cercle vertueux : ne serait il pas porté aujourd'hui par les bots qui postent du contenu intéressant, rigolo, et ou qui sont des curateurs d'informations, sérieuses mais aussi et surtout récréatives ? Si j'étais un concurrent c'est là dessus que j’appuierai. Pour ne pas devenir moi aussi un média d'opinion mais resté ouvert à toustes et à la libre expression de chacun.
ps : depuis 1 semaine 'mon' twitter a encore changé puisque je constate une forte augmentation, pas juste un peu, de contenus manipulateurs et plus seulement d'opinions.