Sur le 1. Je n'ai vu aucune prise de position publique disant que WP Engine foutait la zone.
Sur le 2, ce n'est pas ce que j'exprime ou essaie d'exprimer. Ce que je dis, c'est que c'est une bataille de gros et donc que les enjeux sont peu visibles du grand public et que les intérêts financiers sont bien au delà de la simple question de communauté/ de logiciel libre. Dès que des avocats très coûteux entre en ligne de compte, tu peux être sûr que la majorité des commentateurs ne comprennent pas les enjeux réels.
Matt Mullenberg est attaqué personnellement par une entreprise de 5000 personnes.
En quoi Matt Mullenberg a fait n'importe quoi ? WordPress.org tout pété ? Non. Certains services gratuits sont temporairement verrouillés en création de nouveaux comptes, c'est tout. Comme Framasoft quand ils n'arrivent plus à tenir la charge.
Moi ce que je vois c'est plutôt le leader d'un projet opensource qui défend l'intérêt de son projet et ses propres intérêts face à une boîte (削除) prédatrice (削除ここまで) parasite. Et comme le dit Matt Mullenberg : WP Engine se plaint de ne plus avoir accès à un service pour lequel elle n'a jamais signé le moindre contrat, c'est assez comique.
Un point que j'ai intuité au moment de la création d'algoo il y a 10 ans (et que chaque affaire vient illustrer), c'est qu'avec un logiciel libre, l'enjeu n'est pas vis à vis des clients et utilisateurs. Tu peux "forcer" des clients à payer en mettant en place un mécanisme opencore mais si tu package bien ton produit, de toute façon les clients sérieux vont acheter ta version car ils savent que la pérennité de leur outil stratégique (celui que tu développes) repose sur la viabilité de l'éditeur. Le rapport est totalement différent avec des entreprises qui commercialisent des services autour de ton produit, car tu ne vends pas ton produit, tu vends toi aussi des services autour de ton produit.
Mais en tant qu'éditeur, tu as des coûts de R&D que tes concurrents n'ont pas ; tu as donc un désavantage chronique si tes coopétiteurs (comme on dit dans le jargon) ne jouent pas le jeu.
Sur des petites boîtes, la guerre n'est pas une guerre de tranchées : on se concurrence, mais on est plutôt soudés car on lutte contre des plus gros. Mais quand tu es à l'échelle de Automattic, Redis Labs, Elastic, etc, en face c'est juste du business. Du pur business. C'est la guerre. Et les licences libres et l'écosystème ne t'aident pas.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: Les limites de l'opensource à grande échelle ?
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien WordPress.org ferme ses services pour une durée indéterminée. Évalué à 7.
Sur le 1. Je n'ai vu aucune prise de position publique disant que WP Engine foutait la zone.
Sur le 2, ce n'est pas ce que j'exprime ou essaie d'exprimer. Ce que je dis, c'est que c'est une bataille de gros et donc que les enjeux sont peu visibles du grand public et que les intérêts financiers sont bien au delà de la simple question de communauté/ de logiciel libre. Dès que des avocats très coûteux entre en ligne de compte, tu peux être sûr que la majorité des commentateurs ne comprennent pas les enjeux réels.
Matt Mullenberg est attaqué personnellement par une entreprise de 5000 personnes.
En quoi Matt Mullenberg a fait n'importe quoi ? WordPress.org tout pété ? Non. Certains services gratuits sont temporairement verrouillés en création de nouveaux comptes, c'est tout. Comme Framasoft quand ils n'arrivent plus à tenir la charge.
Moi ce que je vois c'est plutôt le leader d'un projet opensource qui défend l'intérêt de son projet et ses propres intérêts face à une boîte
(削除) prédatrice (削除ここまで)parasite. Et comme le dit Matt Mullenberg : WP Engine se plaint de ne plus avoir accès à un service pour lequel elle n'a jamais signé le moindre contrat, c'est assez comique.Un point que j'ai intuité au moment de la création d'algoo il y a 10 ans (et que chaque affaire vient illustrer), c'est qu'avec un logiciel libre, l'enjeu n'est pas vis à vis des clients et utilisateurs. Tu peux "forcer" des clients à payer en mettant en place un mécanisme opencore mais si tu package bien ton produit, de toute façon les clients sérieux vont acheter ta version car ils savent que la pérennité de leur outil stratégique (celui que tu développes) repose sur la viabilité de l'éditeur. Le rapport est totalement différent avec des entreprises qui commercialisent des services autour de ton produit, car tu ne vends pas ton produit, tu vends toi aussi des services autour de ton produit.
Mais en tant qu'éditeur, tu as des coûts de R&D que tes concurrents n'ont pas ; tu as donc un désavantage chronique si tes coopétiteurs (comme on dit dans le jargon) ne jouent pas le jeu.
Sur des petites boîtes, la guerre n'est pas une guerre de tranchées : on se concurrence, mais on est plutôt soudés car on lutte contre des plus gros. Mais quand tu es à l'échelle de Automattic, Redis Labs, Elastic, etc, en face c'est juste du business. Du pur business. C'est la guerre. Et les licences libres et l'écosystème ne t'aident pas.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo